Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32898/2021[88-34462/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены частично - с ФИО2 в пользу ООО "Спектр" взыскана сумма задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6020, 07 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200, 00 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820, 07 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400, 00 руб. В остальной части исковых требований ООО "Спектр" отказано.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Спектр" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд кассационной инстанции вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Финанс компас" и ФИО2 был заключен договор займа N на сумму 13000, 00 руб. сроком на 20 календарных дней.

ООО МК "Финансовый компас" перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 13000, 00 руб, тем самым исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Финансовый компас" и ООО "Спектр" заключили договоры N уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Спектр" приняло все права требования к должнику по договору займа. В связи с заключением между ООО "Финансовый компас" и ООО "Спектр" дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору встал взыскатель.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" края был выдан судебный приказ N о взыскании долга по договору займа с ФИО2 на сумму 52880, 00 руб. Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по заявлению ФИО2

Как следует из условий договора, заем был предоставлен ответчику с условием уплаты процентов из расчета 730% годовых, или 2% в день, что соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

У истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определенных договором в размере 730% годовых (2% в день).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом исходя из ставки 2% в день (730% годовых) за период после срока возврата займа не может быть принят во внимание, так как при заключении договора стороны исходили из того, что данный процент за пользование займом действует лишь в течении периода, на который был предоставлен заем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Применение столь высокой ставки процентов за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврата суммы займа является злоупотреблением правом со стороны заимодавца и нарушает права заемщика. По изложенным основаниям данная процентная ставка подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном ограничении периода взыскания процентов по договору займа не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление повышенных процентов за пользование суммой займа и по истечении срока действия договора займа, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Кассационная жалоба ООО "Спектр" не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, ранее уже являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кропоткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина