Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32906/2021[88-34465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации "адрес" об обязании произвести изъятие квартиры путем выкупа, взыскании выкупной стоимости квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1, посредством ВКС поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" об обязании произвести изъятие квартиры для муниципальных нужд путем ее выкупа, взыскании выкупной стоимости квартиры и судебных расходов.

Заявленные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Терешковой, "адрес". Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой "адрес" по пер. Терешковой в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии "адрес" N. Этим же постановлением собственникам указанного жилого дома предъявлено требование о сносе дома за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в этап 2021-2022 годов областной адресной программы "Переселения граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017-2025 г, и региональный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" национального проекта "Жилье и городская среда". Истец ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" с заявлением об изъятии указанной квартиры путем ее выкупа в муниципальную собственность по ее рыночной стоимости в размере 1772000, 00 руб, определенной отчетом независимого оценщика ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом N.03.2/260 от ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" известила ФИО1 о том, что выплате подлежит денежная сумма в размере 1000000, 00 руб, указанная в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В выплате рыночной стоимости квартиры ФИО5 отказано со ссылкой на ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, которая была введена ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и ФЗ РФ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Ссылаясь на то, что жилищные отношения в связи с признанием дома аварийным возникли в 2015 г, а квартира приобретена ею в 2017 г, истец ФИО1 полагала, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы, действовавшие в момент признания дома аварийным, а поэтому у нее имеется право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, то есть с включением рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка и так далее, а также компенсации за непроизведё ФИО3 своевременно капитальный ремонт.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просила суд обязать администрацию "адрес" изъять у ФИО1 квартиру с кадастровым номером 61:59:0040345:517, расположенную по адресу: "адрес", пер. Терешковой, "адрес", для муниципальных нужд путем ее выкупа за 1772000, 00 руб.; взыскать с администрации "адрес" денежные средства в качестве выкупной стоимости квартиры в размере 1772000, 00 руб.; взыскать с администрации "адрес" компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости квартиры в размере 6000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 45000, 00 руб.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требования о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Терешковой, 10, "адрес". Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой "адрес" по пер. Терешковой в "адрес" ты признан аварийным и подлежащим сносу Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Этим же постановлением собственникам указанного жилого дома предъявлено требование о сносе дома за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в этап 2021-2022 годов областной адресной программы "Переселения граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017-2025 годах, и региональный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" национального проекта "Жилье и городская среда".

В настоящее время требование о сносе указанного жилого дома за счет собственных средств собственниками не выполнено. Кроме того, иное жилое помещение взамен признанного аварийным, истцу ФИО1 не предоставлено, хотя она включена в вышеуказанную программу переселения, при этом в выкупе ее квартиры по рыночной стоимости администрацией отказано.

Разрешая исковые требования ФИО1, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 ЖК РФ.

Положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истца ФИО1 возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, при этом ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций не было учтено, что в действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина