Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32930/2021[88-34466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение ФИО1 по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, ФИО1

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца ФИО2 были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ДСАГО. Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Страховые компании выплату страхового возмещения не произвели, в связи с чем истец ФИО2 обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчиков направлены претензии, которые были оставлены ими без удовлетворения.

Согласно тексту поданного иска ФИО2 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО страховое возмещение 400000, 00 руб, неустойку 732000, 00 руб, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, выплаченной в добровольном порядке; в рамках договора ДСАГО со СПАО "Ингосстрах" взыскать страховое возмещение 1500000, 00 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000, 00 руб, а также солидарно с ответчиков расходы по оплате за производство независимой экспертизы 10000, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы по договору ОСАГО страховое возмещение 400000, 00 руб, неустойка 200000, 00 руб, штраф 100000, 00 руб, расходы за производство экспертизы 2000, 00 руб.; со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение 1500000, 00 руб, штраф 500000, 00 руб, компенсация морального вреда 1000, 00 руб, расходы за производство независимой экспертизы 5000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Указанным решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10200, 00 руб, со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18205, 00 руб.

Апелляционным определением ФИО1 по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции ФИО1 акта об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в ФИО1 заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте ФИО1 разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ФИО1 заседание истец и представитель АО "АльфаСтрахование" не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, ФИО1 по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения ФИО1 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО1 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО1 ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого ФИО1 постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца "BMW" были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ДСАГО в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом случае.

Ответчик организовал осмотр, по результатам которого ООО "Прайсконсалт" составлено заключение о том, что заявленные повреждения получены не в данном ДТП, в связи с чем, направил в адрес истца письменный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО2 направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО6

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подал заявления в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

СПАО "Ингосстрах" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, обосновав отказ несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, установленными независимой экспертизой, проведенной ИП ФИО7

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истца ФИО2 отказано в связи с отсутствием обращения в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО2 обратился в суд.

Для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась ФИО1 экспертиза.

Согласно заключению ФИО1 экспертизы, проведенной АНО "Краевая ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 с учетом износа составляет 1901625, 00 руб, без учета износа 2091858, 00 руб.

Данное заключение положено в обоснование выводов суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и о размере страхового возмещения.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной ФИО1 экспертизы, производство которой поручено ООО "Институт независимой специализированной экспертизы". По заключению ФИО1 ФИО8 заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Оценив заключение проведенной ФИО1 экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

ФИО1 по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 4 ст. 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (п. 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 7).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 данного кодекса.

В обжалуемом ФИО2 ФИО1 акте приведены мотивы и основания принятия в качестве доказательства оценочного отчета ООО "Институт независимой специализированной экспертизы", а также основания, по которым иные доказательства были отвергнуты судом апелляционной инстанции

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств ФИО1 по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом ФИО1 постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО1 решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части ФИО1 постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции в ходе разрешения спора установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый ФИО1 акт.

ФИО1 акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО2 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу ФИО1 акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу ФИО1 постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ФИО1 не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, ФИО1

определила:

апелляционное определение ФИО1 по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина