Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33002/2021[88-34455/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения и взыскании денежной компенсации, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по "адрес" по доверенности ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным отказа в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

С учетом уточнений требований ФИО2 просила суд признать незаконным решение бытовой комиссии МВД по "адрес" об отказе в выплате компенсации за наем жилого помещения; взыскать денежную компенсацию в сумме 180916, 13 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО2 тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходит службу в МВД по "адрес". Согласно выписке из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана не имеющей жилого помещения по месту прохождения службы, ей отказано в предоставлении служебного жилого помещения. В связи с этим истцом ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, подан рапорт на выплату ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ протокол N истцу ФИО2 было отказано в выплате денежной компенсации. Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец ФИО2 обратилась с иском в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично - решение жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения в "адрес" старшему ревизору КРО МВД в "адрес" майору внутренней службы ФИО2 признано незаконным; с МВД по "адрес" в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160627, 44 руб, государственная пошлина в размере 2290, 64 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем МВД по "адрес" по доверенности ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданском делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец, как прибывшая по переводу из Главного управления МВД России по "адрес", назначена на должность старшего ревизора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор найма с ФИО4, согласно которому истец и члены ее семьи - ФИО5 (супруг), ФИО6 (дочь) являются нанимателями части дома общей площадью 120 кв.м, расположенного на земельном участке N СТ "Ветеран" на территории Перовского сельского совета "адрес" Республики Крым, сроком на 11 календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 1.1, 4.2. договора найма месячная плата за пользование помещением составляет 22000, 0 руб. без учета коммунальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы по адресу: "адрес", СПК Ветеран, участок N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения истцом ФИО2 платы за пользование жилым помещением по указанному договору найма жилого помещения подтверждается расписками о получении денежных средств.

На заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) ФИО2 признана не имеющей жилого помещения по месту прохождения службы, в предоставлении служебного жилого помещения ей отказано. Истец ФИО2 принята на очередь на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда.

На заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения в "адрес", поскольку протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД по "адрес" последняя признана не имеющей жилого помещения в "адрес", и как следствие, решение предполагает выплату денежной компенсации за наем жилого помещения по месту прохождения службы, то есть в "адрес". Полномочия принять решение об отсутствии жилого помещения в ином населенном пункте у комиссии отсутствуют.

Из имеющихся у ответчика документов достоверно следует, что истец ФИО2 и члены ее семьи не имеют жилого помещения в населенном пункте по месту службы ФИО2 в "адрес", жилое помещение из специализированного жилищного фонда истцу не предоставлялось, о чем ответчик указал в протоколе N заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N норматив общей площади жилого помещения для расчета размера денежной компенсации устанавливается в размере 24 кв. метров для одиноко проживающего сотрудника либо члена семьи погибшего (умершего) сотрудника, 36 кв. метров - на семью из 2 человек, 43 кв. метров - на семью из 3 человек, по 12 кв. метров - на каждого члена семьи при численности семьи 4 человека и более.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, стоимости найма 1 кв.м, общей площади жилого помещения для Республики Крым на 2020 г. составляет 464, 59 руб.

Исходя из даты регистрации членов семьи ФИО2 с июня (12 дней) 2020 г. по август 2020 г. семья снимала жилье в составе двух человек, с сентября 2020 г. в составе трех человек.

С учетом нормативов общей площади жилого помещения для расчета размера денежной компенсации и стоимости 1 кв.м, общей площади жилого помещения для Республики Крым на 2020 г, а также количества членов семьи ФИО2 общая сумма компенсации за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 160627, 44 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования истца ФИО2, суд первой инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об обоснованности требования истца ФИО2 о взыскании компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, в части возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160627, 44 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Выраженное представителем ответчика несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых стороной ответчика судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по "адрес" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина