Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33039/2021[88-34456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение прокурора ФИО5 об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в "адрес", расположенном в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу. Согласно тексту поданного иска Администрация "адрес" просит обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключить с муниципальным образованием " "адрес"" договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", относится к муниципальной собственности МО " "адрес"". ФИО1 является нанимателем "адрес", общей площадью 34, 8 кв.м, ФИО2, ФИО6 - члены семьи нанимателя. В связи с признанием многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим сносу, указанный дом был включен в областную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017-2025 годах", утвержденной постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с условиями Программы, в соответствии с положениями п. 3 ст. 85, ст. 86, 87, 89 ЖК РФ для предоставления жилого помещения по договору социального найма ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", состоящее из 3-х комнат, общей полезной площадью 54, 0 кв.м, расположенное на 5-м этаже в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат переселению в указанное жилое помещение. Однако ФИО1 и члены ее семьи уклоняются от совершения указанных действий и отказываются от заключения данного договора, несмотря на то, что в их адрес неоднократно отправлялись письма с выпиской из приложения N к постановлению Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N, где им было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в управление жилищной политики Администрации города для заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 жилым помещением, расположенным в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: "адрес". Указанным решением на ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложены обязанности заключить с муниципальным образованием " "адрес"" договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" является собственностью муниципального образования " "адрес"", на основании Постановления Главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче жилого фонда, жилищно-коммунальных объектов в муниципальную собственность".

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладает правом пользования указанной квартирой общей полезной площадью 34, 8 кв.м, на условиях договора социального найма на основании решения Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сыновья ФИО1, зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

Многоквартирный "адрес", расположенный по "адрес", на основании заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, был признан аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанный многоквартирный дом был включен в областную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, в 2017-2025 годах", утвержденную Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с условиями Программы граждане, зарегистрированные в многоквартирных домах, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, подлежат расселению.

Согласно паспорту вышеуказанной областной адресной программы, МО " "адрес"" среди прочих, является соисполнителем по мероприятиям, связанным с переселением граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с разделом 4 паспорта областной адресной программы, граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма, имеют право на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемого жилого помещения.

В целях реализации данной областной программы в установленном порядке по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ИП ФИО7 (продавцом) и МО " "адрес"" в лице Администрации "адрес" (покупателем) муниципальный контракт N купли-продажи жилого помещения с отсрочкой платежа для предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, по которому было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", состоящее из 3-х комнат, общей полезной площадью 54, 0 кв.м, расположенное на 5-м этаже в многоквартирном жилом доме.

Согласно п. 4.1 договора квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом м жилого дома садовым домом", а также характеристикам, указанным в Техническом задании (приложение 1).

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении объектов жилищного фонда в муниципальной собственности" определено осуществить заключение договоров социального найма с гражданами, указанными в приложении N к указанному постановлению, среди которых, ответчики по делу. В целях реализации данного Постановления ответчикам в телефонном режиме в ноябре 2020 г. было предложено явиться в Администрацию "адрес" для заключения договора социального найма жилого помещения N по "адрес".

Стороной истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о заключении договора социального найма в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснены последствия неявки. Данное письмо согласно отчету об отслеживании, размещенному на официальном сайте Почта России, было возвращено в адрес истца за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что предоставляемая ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 квартира на условиях договора социального найма при выселении из квартиры, расположенной в аварийном жилом доме, не приводит к ухудшению жилищных условий ответчиков по сравнению с предыдущими условиями проживания, поскольку данная квартира является благоустроенной применительно к условиям "адрес", превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение и соответствует норме предоставления на семью из 3 человек, отвечает установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Суд отверг доводы ответчиков о том, что истцом должно быть предоставлено на выбор несколько вариантов жилых помещений, а также, что предоставляемая квартира должна находиться на том же этаже, что и ранее занимаемая, поскольку такие требования законодательством РФ к наймодателю не предъявляются.

При этом суд первой инстанции с тексте оспариваемого решения указал на то, что квартира соответствует техническому заданию, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является благоустроенной применительно к "адрес", находится в пределах, границах того же населенного пункта, что и занимаемое ответчиками в настоящее время жилое помещение, исходя из условий "адрес". Приобретенная квартира расположена в более благоустроенном районе города в многоквартирном жилом "адрес" года постройки, по площади превышает занимаемое ими жилое помещение площадью 34, 8 кв.м. и соответствует установленным нормам предоставления 54 кв.м, с учетом того, что ответчики были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку законодательством РФ предъявляются требования к обустройству жилых домов лифтом высотой более 5 этажей, строительство многоквартирных жилых домов, оборудованных лифтами, в "адрес" не велось и не ведется, что является общеизвестным, ни истцу (как до, так и после проведения торгов), ни суду ответчиками не представлены доказательства того по состоянию здоровья им (либо одному из них) рекомендовано проживание на нижних этажах многоквартирных домов.

По изложенным основаниям суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение договора социального найма на предоставляемое другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен занимаемого жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, влечет прекращение права пользования занимаемым жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 не представлено суду объективных, безусловных и бесспорных доказательств невозможности проживания по медицинским показаниям на верхних этажах жилого дома.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию ФИО1, ФИО2, ФИО3 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО1, ФИО2, ФИО3 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина