Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-33107/2021[88-34458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Н050TH161, под управлением ФИО5 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак X699ТХ161, под управлением ФИО4 Автомобиль истца Kia Rio, государственный регистрационный знак X699ТХ161, получил в ДТП механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Accent ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 98000, 00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к специалисту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio с учетом износа составляет 340581, 24 руб, утрата товарной стоимости составляет 27186, 94 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 12100, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238301, 00 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283434, 00 руб, штраф в размере 50% от страховой суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 238301, 00 руб, неустойка в размере 230000, 00 руб, штраф в размере 119150, 00 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 руб. Указанным решением с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5583, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об оставлении без изменения решения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Н050TH161, под управлением ФИО5 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак X699ТХ161, под управлением ФИО4; автомобиля Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак М889 N, под управлением ФИО6 Автомобиль истца Kia Rio, государственный регистрационный знак X699ТХ161, получил в ДТП механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Accent ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, а также транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению специалиста ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N из перечня заявленных истцом повреждений автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла образоваться только часть повреждений, по этой причине ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98000, 00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к специалисту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio с учетом износа составляет 340581, 24 руб, утрата товарной стоимости составляет 27186, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 12100, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты в общей сумме 541102, 00 руб, в удовлетворении которого решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на неисполнение страховщиком обязанности по полной выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 представлено заключение независимого специалиста.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" N-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак X699ТХ161 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах получило повреждения следующих элементов кузова: крыла переднего правого и левого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего и переднего, диска колеса заднего правого, диска колеса переднего левого, стойки средней правой, блок-фары левой, подушек безопасности правых боковых, облицовки потолка, ремней безопасности передних. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio с учетом износа составляет 348401, 00 руб.

Указанные выводы эксперта положены судом первой инстанции в основу постановленного по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом ФИО1 факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было учтено, в том числе, досудебное транспортно-трасологическое исследование и заключение специалиста ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу АО "АльфаСтрахование", досудебное экспертное заключение ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки", подготовленное по инициативе АО "АльфаСтрахование", досудебное экспертное заключение ООО "Альянс-Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное по заказу ФИО1, и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭСКО-НН" N У-20-16708_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, возникших на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП данным исследованием не выявлено. Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак X699ТХ161 и автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Н050TH161 неоднократно контактировали при различном механизме взаимодействия, а контакт с автомобилем Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак М889 N исходя из повреждений исследуемого транспортного средства, не подтверждается. Комплекс повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак X699ТХ161, зафиксированный в представленных материалах, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В заключении экспертом-техником отмечено, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак X699ТХ161, неоднократно становился участником ДТП согласно базе данных ГИБДД, поврежденные в рассматриваемом ДТП элементы кузова автомобиля неоднократно участвовали в ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями с официального сайта ГИБДД в сети Интернет, исследованными в судебном заседании, согласно которым автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак X699ТХ161, неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный принял решение о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, и как того требуют Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика об отсутствии у страховой компании обязанности произвести доплату страхового возмещения потерпевшему, с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим, в свою очередь, недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Оценив заключение эксперта ООО "ЭСКО-НН" N У-20-16708_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признал его достоверным и объективным. Суд апелляционной инстанции счел, что выводы эксперта являются мотивированными, полными, научно обоснованными, заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение составлено компетентным экспертом, является достаточно полным и ясным. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников (реестровый N), прошел аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" N-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признал необъективным и недостоверным, поскольку его выводы немотивированными, сделаны без учета сведений о неоднократном участии исследуемого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях.

Заключение специалиста ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ является недостаточно полным и ясным по сравнению с заключением ООО "ЭСКО-НН" N У-20-16708_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции отдал предпочтение заключению ООО "ЭСКО-НН" N У-20-16708_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ и принял данное доказательство в качестве средств обоснования своих выводов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции указанную процессуальную обязанность выполнил, мотивированно положив в основу апелляционного определения экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "ЭСКО-НН" по поручению финансового уполномоченного.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению ФИО1 своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина