Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N П16-2060/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Соболева Д.А., на вступившее в законную силу определение судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года Соболев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года ходатайство защитника ФИО3, действующего в интересах Соболева Д.А, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года в отношении Соболева Д.А, отклонено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах Соболева Д.А. ставит вопрос об отмене определения судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что у него не было возможности обжаловать постановление должностного лица административного органа, так как доказательства невиновности Соболева Д.А. были получены позднее 10-дневного срока обжалования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Соболева Д.А. вынесено 13 октября 2020 года.

В тот же день - 13 октября 2020 года, - копия указанного постановления была получена Соболевым Д.А, о чем свидетельствует расписка о получении копии постановления (л.д.19).

Жалоба защитника ФИО3, действующего в интересах Соболева Д.А, была отправлена по почте в суд только 11 ноября 2020 года, то есть с существенным пропуском срока на её подачу, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности защитником ФИО3, действующим в интересах Соболева Д.А, обратиться с жалобой в порядке, установленном законом, не установлено. Не приведены достаточные доводы и в рассматриваемой жалобе.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года, защитником ФИО3, действующим в интересах Соболева Д.А. не представлено.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей районного суда соблюден.

При наличии таких обстоятельств определение судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Соболева Д.А. - без удовлетворения.

Судья