Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N П16-2636/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО "Эко Технологии", на вступившие в законную силу постановление специалиста 3-го разряда отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от 24 октября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Эко Технологии",

УСТАНОВИЛ:

постановлением специалиста 3-го разряда отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от 24 октября 2019 года ООО "Эко Технологии" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года постановление специалиста 3-го разряда отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от 24 октября 2019 года изменено, административный штраф снижен до 125 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитника ФИО3, действующий в интересах Общества, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вмененного правонарушения Общество не совершало, вывод о том, что специальное разрешение на перевозку груза, отсутствовало, основан на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частью 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены "Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от 15 апреля 2011 года (далее Правила).

Согласно п. 5 Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средству, согласно приложению N.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года в 09 часов 18 минут на пункте весового контроля: СКП-3, 993-й км. а/д М-4 "ДОН", при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (пшеница) по автомобильной дороге, где рассчитанная осевая нагрузка составляет 10 тонн/ось, автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, сцепленным с полуприцепом марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, (путевой лист N от 26 августа 2019 года, товарно-транспортная накладная N от 26 августа 2019 года), с превышением допустимой нагрузки на первую одиночную ось прицепа на величину более 2, но не более 10 %.

При осуществлении контрольного взвешивания, (акт от 27 августа 2019 года N) установлено, что фактическая нагрузка на первую одиночную ось транспортного средства с грузом составила 9, 64 т, при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 9, 019 т, то есть превышение допустимой нагрузки на одиночную ось составило 0, 621 т. или 6, 89 %.

Таким образом, Общество осуществило погрузку делимого груза (пшеница) в автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, сцепленным с полуприцепом марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с нарушением норм и правил, установленных, приведенными выше нормативными актами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования и истребовании документов от 4 сентября 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года, актом N453 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 27 августа 2019 года, товарно-транспортной накладной от 26 августа 2019 года. Указанные доказательства оценены судьями с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства являются достаточными для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины Общества.

Квалификация действий Общества является правильной.

Довод жалобы о том, что вмененного правонарушения Общество не совершало, основан на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм. Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за превышение допустимых габаритов транспортного средства.

Утверждение заявителя о том, что действия Общества подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ошибочно.

В силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Общество осуществило именно погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимых габаритов, в связи с чем действия общества правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, полагаю, что постановление специалиста 3-го разряда отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от 24 октября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление специалиста 3-го разряда отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от 24 октября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО "Эко Технологии", - без удовлетворения.

Судья