Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N П16-3320/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО3-о. на вступившие в законную силу постановление судьи Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3

установил:

постановлением судьи Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 Г.Х.-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 Г.Х.-о. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что тяжкие последствия совершения данного правонарушения не наступили и не имеют правового значения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования по адресу: "адрес", установлен факт неуведомления ИП ФИО6-о. территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО5, принятым на должность "овощевода".

Таким образом, ИП ФИО1 Г.Х.-о. нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия ИП ФИО6-о. были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья областного суда пришел к верному выводу о возможности снижения административного штрафа до 200 000 рублей, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6-о. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями иностранного гражданина, и индивидуальным предпринимателем. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что тяжкие последствия совершения данного правонарушения не наступили и не имеют правового значения, поэтому есть основания признать совершенное правонарушение малозначительным и заменить административный штраф предупреждением, является несостоятельным.

Что касается правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо заменить административный штраф на предупреждение (статья 4.1.1 Кодекса), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданном лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, : формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4, 15 и 19 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при проведении обследования, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ИП ФИО6-о. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, полагаю, что постановление судьи Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО6-о. - без удовлетворения.

Судья