Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N П16-3623/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника МИФНС России N по "адрес" ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО "Чистый Дон" ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО "Чистый Дон" (далее-Общество) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в МИФНС России N по "адрес".

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N по "адрес" ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда и судьей областного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесены незаконные и необоснованные судебные постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операции, расчеты по которым произведен минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий валютного контроля на основании поручения N от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N по "адрес" проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Общества, директором которого является ФИО5

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило трудовой договор с гражданкой Украины ФИО4 и выплачивало ей заработную плату в 2018-2019 годах. В общей сложности произведено 15 выплат наличными денежными средствами из кассы предприятия, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату заработной платы наличными денежными средствами на сумму 7 000 рублей из кассы предприятия.

В связи с этим, должностным лицом МИФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки N), в отношении директора Общества ФИО5 составлено 15 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Общества ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отменяя постановление административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что по результатам проведенной проверки должностным лицом МИФНС России N по "адрес", в отношении директора Общества ФИО5 составлено 15 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, в связи с чем, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Судья областного суда с указанными выводами согласился.

Оценивая выводы судьи районного суда и судьи областного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N по "адрес" ФИО3, выражает несогласие с выводами судьи районного суда и судьи областного суда, указывая на то, что судебные решения вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении руководителя Общества ФИО5 и направлении дела на новое рассмотрение.

При оценке данного решения и решения судьи областного суда необходимо отметить, что направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу налогового органа, судья районного суда фактически улучшил положение лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, отмена решения судей районного и областного судов, привела бы к ухудшению положения этого лица, что тем более недопустимо при отмене постановления должностного лица и фактическом истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям и смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("адрес", ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, решение судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника МИФНС России N по "адрес" ФИО3, - без удовлетворения.

Судья