Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N П16-4057/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника МИФНС России N 3 по Ростовской области Мараевой Н.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО "Тарасовский маслозавод" Андриенко О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника МИФНС России N 3 по Ростовской области Мараевой Н.Н. от 25 декабря 2019 года директор ОАО "Тарасовский маслозавод" Андриенко О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 84 185 рублей.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года названное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года указанное решение изменено, действия должностного лица переквалифицированы с части 2 на часть 4 статьи 14.5 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника МИФНС России N 3 по Ростовской области Мараева Н.Н. просит судебное решение судьи областного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Директор ОАО "Тарасовский маслозавод" Андриенко О.Е, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше акт, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника МИФНС России N 3 по Ростовской области от 19 сентября 2019 года проведена проверка в отношении ОАО "Тарасовский маслозавод" на предмет полноты учета выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлено, что в период с 6 августа 2019 года по 26 августа 2019 года общество при осуществлении наличных расчетов за проданные товары применяло контрольно-кассовую технику "Меркурий 115Ф", имеющей регистрационный номер 0001019406046596, установленную в кассе предприятия, находящегося по адресу: "адрес". Названная контрольно-кассовая техника оборудована фискальным накопителем с заводским номером 8712000101067502. Согласно представленным сменным отчетам за данный период сумма наличной выручки, полученной с применением указанного фискального накопителя, составила 336 741 рубль. По данным АИС "Налог-3" общество при перерегистрации контрольно-кассовой техники "Меркурий 115Ф", регистрационный номер 0001019406046596, сведения о фискальном накопителе с заводским номером 8712000101067502 в налоговые органы не представляло.

Таким образом, наличная выручка, полученная с применением фискального накопителя, о котором общество при перерегистрации не сообщило в налоговые органы, составила 336 741 рубль.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечения директора ОАО "Тарасовский маслозавод" Андриенко О.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" применение контрольно-кассовой техники представляет собой совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном названным Законом, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Совокупность действий организаций по применению контрольно-кассовой техники, установленная статьей 1.1 Закона N 54-ФЗ, предусматривает формирование фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранение в фискальном накопителе и представление в налоговый орган при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 5 вышеуказанного Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган, исходя из понятия "применение контрольно-кассовой техники", определенного Законом N 54-ФЗ, пришел к выводу о том, осуществление обществом работы на контрольно-кассовой технике в составе с фискальным накопителем, сведения о котором отсутствовали в налоговом органе, является неприменением контрольно-кассовой техники, нарушением требований Закона N 54-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ОАО "Тарасовский маслозавод" при осуществлении расчетов за проданные товары применяло контрольно-кассовую технику "Меркурий 115Ф", регистрационный номер 0001019406046596, установленный в кассе предприятия по адресу: "адрес".

Таким образом совершенное директором ОАО "Тарасовский маслозавод" Андриенко О.Е. правонарушение, в ходе которого контрольно-кассовая техника фактически применена, зарегистрирована, обладает технической способностью по сохранению данных в фискальной памяти, но при этом работа на контрольно-кассовой технике осуществлялась в составе с фискальным накопителем, сведения о котором отсутствовали в налоговом органе, надлежит квалифицировать не как неприменение контрольно-кассовой техники, а как применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации.

Действия директора ОАО "Тарасовский маслозавод" Андриенко О.Е. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем обоснованно указано судьей нижестоящей инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ростовского областного суда и принятым им решением не имеется.

Переквалификация действий должностного лица с части 2 статьи 14.5 на часть 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела и жалобы на состоявшиеся процессуальные акты по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием нижестоящей судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО "Тарасовский маслозавод" Андриенко О.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько