Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N П16-4363/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу исполнительного директора Ассоциации "МСРО АУ" ФИО4 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ассоциации "МСРО АУ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация "МСРО АУ" (далее - ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исполнительный директор ФИО1 ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку требование прокурора было исполнено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

В силу ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в статьях 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 22 данного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой "адрес" по результатам проведенной проверки установлен факт нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного ФИО2 ООО "Информэнерго" ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ("адрес", пер. Гвардейский, 7), поступило представление прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного ФИО2 ООО "Информэнерго" ФИО5

В данном представлении указано на необходимость рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и уведомить прокурора о дате, месте и времени рассмотрения представления.

Представление прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, внесенное в адрес ФИО1 Г.Г, было переадресовано для рассмотрения в филиал ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФИО1 расположенным по адресу: 440023, "адрес", в адрес прокуратуры "адрес" направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рассмотрение указанного представления назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов по московскому времени по адресу: "адрес".

Данное уведомление поступило в прокуратуру "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представитель прокуратуры не смог принять участие в рассмотрении данного представления, предоставить свои доводы обоснованности изложенных в представлении обстоятельств, а также отсутствовала возможность направить поручение в другую прокуратуру по территориальности об участии в рассмотрении представления.

ДД.ММ.ГГГГ представление прокуратуры района было рассмотрено Филиалом ФИО1, по результатам рассмотрения которого был составлен ответ в прокуратуру района об отсутствии нарушений в действиях конкурсного ФИО2 ООО "Информэнерго" ФИО5

Таким образом, представление, внесенное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено без участия представителя прокуратуры района, должностным лицом которому представление не адресовалось.

Как установлено выше, представление было перенаправлено в филиал ФИО1, находящийся в "адрес".

В то же время, законодательством не предусмотрена возможность переадресации рассмотрения представления другому должностному лицу. Оно подлежит рассмотрению конкретным должностным лицом, которому адресовано. Кроме того, филиалом ФИО1, прокурор "адрес" был уведомлен о рассмотрении представления за 5 дней, что в силу нахождения в другом субъекте РФ лишало прокурора возможности участия в рассмотрении представления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора "адрес" постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-2); представлением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (л. д.12-15); уведомлением директора филиала ФИО1 в Приволжском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения представления прокурора на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, полученное прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16, 17-20); ответом филиала ФИО1 в Приволжском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения представления прокуратуры (л. д. 21-31); выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 32-45). Указанные доказательства оценены судьей районного суда на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Принимая во внимание наличие законного требования прокурора, о котором ФИО1 было своевременно извещено, полагаю, что вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным, жалоба исполнительного директора ФИО1 ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, полагаю, что постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу исполнительного директора Ассоциации "МСРО АУ" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья