Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N П16-5630/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу защитника АО "Ейский морской порт" по доверенности Полкового А.А. на вступившее в законную силу определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года, вынесенное в отношении АО "Ейский морской порт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 26 марта 2021 года АО "Ейский морской порт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначен в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года жалоба защитника АО "Ейский морской порт" Полкового А.А. возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Ейский морской порт" по доверенности Полковой А.А. просит определение судьи краевого суда отменить с возвращением дела в Краснодарский краевой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение судьи городского суда подписана и подана в Краснодарский краевой суд защитником АО "Ейский морской порт" Полковым А.А, действующим на основании доверенности от 29 января 2021 года, удостоверенной директором ООО "Современный коммерческий порт" Синяковым Д.С.

Однако в соответствии с представленной в краевой суд доверенностью, Полковой А.А. не наделен полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе, на постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами, которые должны быть специально оговорены в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленной доверенности не отражены полномочия Полкового А.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, не предусмотрено правомочие на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку жалоба на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года подписана и подана неуполномоченным лицом, судья краевого суда обосновано пришел к выводу о возвращении ее без рассмотрения.

Оснований не согласиться с изложенными выводами не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при возвращении жалобы без рассмотрения допущены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определение суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года, вынесенное в отношении АО "Ейский морской порт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов