Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22758/2021[88-20895/2021]

N 88-20895/2021

г. Кемерово 20 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-331/2021 по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Зейбельту Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, врио мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2021 г,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Зейбельту А.Е, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса 31400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 1142 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 г. по вине ответчика, управлявшим автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю Honda Civic были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 31400 руб. ДТП 17 января 2020 г. было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

1 февраля 2020 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Однако транспортное средство ответчиком не было предоставлено для осмотра в установленные сроки, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, врио мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Зейбельту Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что срок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не был пропущен.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N, под управлением Зейбельтуа А.Е, и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак N.

Истец, являясь страховщиком автогражданской ответственности Зейбельта А.Е, признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 31400 руб.

Заявляя требования к причинителю вреда Зейбельту А.Е, ПАО СК "Россгосстрах" сослался на нарушение ответчиком п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку требование о предоставлении на осмотр поврежденное транспортное средство не исполнено ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы было направлено Зейбельту А.Е. за пределами срока, установленного пп. "з" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ Закона об ОСАГО не имеется.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции. Анализируя положения ч. 3 ст. 11.1 и пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО районный суд пришел к выводу, что требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр не может быть направлено по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что требование о предоставление транспортного средства на осмотр направлено страховщиком 1 февраля 2020 г. и получено Зейбельтом А.Е. 10 февраля 2020 г, то есть за пределами предусмотренного законом срока, оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке регресса не имеется.

Выводы судов следует признать законными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам, установленным по делу.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судебных инстанций, истец указывает, что не нарушил срок направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, так как потерпевший обратился с ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая 31 января 2020 г. Данный довод не может являться поводом для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В данном случае страховщик причинителя вреда имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля Зейбельта А.Е.

Ссылаясь на положения п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, кассатор не учитывает положения статья 11.1 указанного Федерального закона, которыми регулируется оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, подлежащие применению при разрешении настоящего спора. При этом ошибочно толкует положения о применении 15-дневного срока, предусмотренного пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО только к запрету на ремонт или утилизацию транспортного средства. Данный срок относится и к непредоставлению транспортного средства на осмотр.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судебные расходы, понесенные ПАО СК "Росгосстрах" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, врио мирового судьи 5 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко