Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 22-214/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Крамского С.А. и Харечко В.А. при секретаре судебного заседания А. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" Ш.., осужденного, защитника - адвоката К ... рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последней на приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 г., согласно которому "данные изъяты" "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"

Р, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (ранее "адрес"), гражданин Российской Федерации, женатый, несудимый, с высшим образованием - специалитет, проходивший военную службу с июня 1993 г. по ноябрь 1998 г. и с октября 1999 г. по апрель 2021 г, осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме 68 000 руб.) к штрафу в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года, - по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме 128 000 руб.) к штрафу в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и лишением воинского звания "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Р... назначено в виде штрафа в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 (три) года и лишением воинского звания "данные изъяты"

По делу решены вопросы о конфискации денег, полученных в результате совершения преступлений, вещественных доказательствах и об имуществе осужденного Р. на которое наложен арест (в обеспечение исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации имущества).

Заслушав доклад судьи Харечко В.А, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Р. признан виновным в получении должностным лицом через посредника двух взяток в значительном размере в виде денег в суммах 68 000 руб. и 128 000 руб. за совершение в пользу взяткодателей, входящих в его служебные полномочия действий, связанных с применением и последующим утверждением в расчетно-калькуляционных материалах цены изделий с повышенным коэффициентом нормо-часа, что повлекло увеличение стоимости продукции.

Преступления совершены в помещении АО "данные изъяты" в период с конца сентября по 9 октября 2020 г. и в период с 26 ноября 2020 г. по 15 января 2021 г. соответственно при установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник указывает на несправедливость приговора в части назначенного осужденному Р. наказания.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на отсутствие в приговоре оценки суда тому, что обстоятельства осознание подсудимым своей вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, положительные характеристики по военной службе, наличие ведомственных наград и статусов ветерана боевых действий и военной службы, а также иные, признанные судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, значительно уменьшают степень общественной опасности им содеянного и в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ свидетельствуют о необходимости снижения категории совершенных Р. тяжких преступлений, а также необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, что судом выполнено не было.

Помимо этого, вышеприведенные обстоятельства в совокупности с предписаниями ст. 60 УК РФ не были в полной мере учтены судом первой инстанции при применении положений ст. 48 УК РФ и лишении осужденного воинского звания. К тому же, вывод суда о принятии такого решения является немотивированным и сделан без учета в качестве иных смягчающих наказание Р. обстоятельств его социально-адаптированного статуса, наличия на иждивении дочери с двумя малолетними детьми, а также того, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

При таких данных, по мнению защитника, решение суда о необходимости применения к осужденному положений ст. 48 УК РФ, влекущее утрату им права на пенсию за выслугу лет, не соответствует материалам уголовного дела и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Старший помощник военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона М, в возражениях на апелляционную жалобу полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, при этом сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Окружным военным судом не установлено нарушений, ограничивших право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод суда о виновности Р. в совершении вмененных ему преступлений, вопреки утверждениям стороны защиты в суде апелляционной инстанции об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями подсудимого по обоим эпизодам, протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте с его участием, показаниями свидетелей Г, Б, П, С, К, З, М, П, К, Ч, В, Н, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта по результатам проведения комплексной фонографической и лингвистической экспертизы, а также иными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, в полном объеме и правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его преступные деяния по ч. 2 ст. 290 УК РФ по каждому эпизоду получения взяток в суммах 68 000 руб. и 128 000 руб. соответственно. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном не может быть признано обоснованным.

Показания свидетелей, давших изобличающие осужденного показания, по своему содержанию относительно существенных деталей согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Показаниям указанных лиц судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу содержащегося в приговоре вывода о виновности осужденного Р. в содеянном.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие в момент совершения Р. преступных деяний возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной для его оговора свидетелями обвинения, давшими уличающие его показания, или свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, в том числе о форме вины осужденного, времени и месте совершения преступлений базируются на объективном анализе исследованных доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Р. наказание за каждое из совершенных преступлений, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и применения положений ст. 48 УК РФ, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного осужденным, фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений, характеру наступивших последствий, данным о личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания осужденному Р. суд в приговоре признал и в должной мере учел в качестве смягчающих его обстоятельств осознание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание положительные характеристики осужденного по военной службе за продолжительный период ее прохождения, наличие статусов ветерана боевых действий и военной службы, ведомственных наград.

Таким образом, назначенное Р. наказание, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и применения положений ст. 48 УК РФ, как за каждое преступление, так и по их совокупности с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного по виду и размеру отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном не может быть признано обоснованным.

Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений правильность надлежащей оценки в приговоре отсутствию предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных Р. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом способа их совершения, степени реализации преступных намерений, длительности и целенаправленности преступной деятельности, характера и размера наступивших последствий, данных о личности осужденного, а также других перечисленных в приговоре фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Р. как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, так и по их совокупности, наряду с основным наказанием в виде штрафа суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

Между тем, такого наказания как запрет занимать должности в государственных органах ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

Таким образом при назначении судом дополнительного наказания осужденному были допущены существенные нарушения уголовного закона, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Кроме того, в силу разъяснений п. 9 того же постановления, на определенный конкретными признаками круг должностей распространяется запрещение, связанное с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, а не функций.

Однако, назначив осужденному Р. с указанием верных мотивов дополнительное наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд не учел того, что в момент совершения указанных преступлений Р, в силу занимаемой должности, являлся должностным лицом, наделенным только административно-хозяйственными полномочиями. При этом организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников АО " "данные изъяты"" он не обладал.

В этой связи, лишение судом Р. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями, противоречит вышеуказанным требованиям и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Допущенное судом неправильное применение уголовного закона при назначении наказания подсудимому также является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора.

Помимо этого, согласно приговору Р. как по эпизоду получения взятки в сумме 128 000 руб, так и по совокупности совершенных преступлений назначено наказание с лишением воинского звания "данные изъяты"

В соответствии со ст. 48 УК РФ суд при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного может лишить его воинского звания. В силу ст. 45 УК РФ данное наказание может быть назначено только как дополнительное. Применение его является правом, а не обязанностью суда. При решении этого вопроса суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем, дополнительное наказание в виде лишения воинского звания "данные изъяты" назначено осужденному Р. вопреки обстоятельствам, которыми суд обосновал возможность назначения ему наиболее мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве альтернативного санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, что не может быть признано справедливым.

К тому же суд, фактически назначив Р. дополнительное наказание в виде лишения воинского звания "данные изъяты" как за предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ преступление (по эпизоду получения взятки в сумме 128 000 руб.), так и по совокупности преступлений, не сослался в резолютивной части приговора на ст. 48 УК РФ, предусматривающую такое наказание, то есть не применил названный материальный закон.

Подлежит исключению из приговора как излишне указанная и ссылка на ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку положения названной статьи применяются в соответствии со ст. 47 УК РФ при присоединении дополнительных видов наказания к основным в случаях, когда дополнительное наказание не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, что к санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ не относится.

На основании изложенного, окружной военный суд полагает необходимым обжалуемый приговор в указанной части изменить, исключив из формулировок назначенного Р. вида дополнительного наказания - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, как за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений, а также указание о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ и лишении Р. воинского звания "данные изъяты" как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме 128 000 руб.), так и по совокупности преступлений.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены приговора.

В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 г. в отношении Р. изменить.

Исключить из приговора указание о виде назначенного Р. дополнительного наказания - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, как за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Исключить из приговора указание о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ, а также о лишении Р. воинского звания "данные изъяты" как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме 128 000 руб.), так и по совокупности преступлений.

Считать Р. осужденным:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме 68 000 руб.) к наказанию в виде штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в сумме 128 000 руб.) к наказанию в виде штрафа в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Р. назначить в виде штрафа в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

А.В. Скачков

Судьи

С.А. Крамской

В.А. Харечко