Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-7454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.С.

Судей Чубченко И.В, Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Юлии Дмитриевны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Пироговой Ю.Д.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.05.2021 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С, выслушав представителя истца Пироговой Ю.Д. - Яковенко Н.С, судебная коллегия

установила:

Пирогова Ю.Д, обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ответчика по неисполнению требований исполнительного листа Серия ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с должника ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края" в пользу Пироговой Ю.Д, денежных средств в размере 3000 рублей, возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа и перечислении денежных средств на расчетный счет Пироговой Ю.Д..

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении искового заявления, с которым не согласился истец Пирогова Ю.Д, ей подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Яковенко Н.С. с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Пирогова Ю.Д. и представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец 24 марта 2021 предъявила в Банк ВТБ исполнительный лист Серии ВС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес", о взыскании с ФКП "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" судебных расходов в размере 3000 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, поскольку у должника отсутствуют счета, с которых возможно осуществить взыскание (только спецсчета).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 854 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 175 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что списание денежных средств со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, законодательно запрещено. В связи с тем, что в банке отсутствуют счета, с которых возможно осуществить списание, отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда о наличии в банке только спецсчетов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик имел возможность и обязан был осуществить требования исполнительного документа в связи с наличием в банке открытых расчетных счетов.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающим внимания, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства о наличии либо отсутствии расчетных счетов взыскателя в банке ответчика, судебной коллегией заблаговременно сделан запрос в банк о необходимости предоставления указанной информации. Ко дню рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответ на запрос не поступил.

В то же время истцом представлены Сведения об открытых банковских счетах Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", полученные по запросу истца из МИФНС N по Приморскому краю, из которых следует, что в Банке "ВТБ" у должника, помимо специальных счетов, имеются и расчетные счета.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у банка не имелось законных оснований для неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований, возвращение исполнительного листа без исполнения является незаконным.

Для восстановления нарушенного права истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность принять исполнительный лист на исполнение.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2021 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконное бездействие Банк ВТБ (публичное акционерное общество), выраженное в неисполнении требований исполнительного листа. Обязать банк принять исполнительный лист Серии ВС N на исполнение.

Председательствующий:

Судьи: