Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 22-143/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Шишкина Е.И, судей Щеголева С.В. и Карнаухова А.В, при секретаре судебного заседания Усачевой Ю.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н, осужденных Якубовского В.Ю. и Зарубина Е.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), а также защитников Траньковой Л.В, Пастухович Л.Ю. и Зарубина В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Якубовского В.Ю, защитников - адвокатов Траньковой Л.В. и Новикова В.А. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 года, на основании которого "данные изъяты"

Якубовский В.Ю, "данные изъяты"

и военнослужащий той же воинской части "данные изъяты"

Зарубин Е.В, "данные изъяты"

осуждены:

-Якубовский В.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей и по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 150000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

-Зарубин Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором осужденным избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Минобороны России и в его пользу постановлено взыскать в солидарном порядке:

- с Якубовского В.Ю. и Зарубина Е.В. 1271174 рубля 49 копеек.

- с Якубовского В.Ю, Зарубина Е.В. и ФИО9 218253 рубля 48 копеек.

До исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска судом сохранен арест на земельный участок Якубовского В.Ю. и отменен арест на его автомобиль, а также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления осужденных Якубовского В.Ю. и Зарубина Е.В, защитников Траньковой Л.В, Пастухович Л.Ю. и Зарубина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражение военного прокурора Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Якубовский признан виновным в мошенничестве - хищении с корыстной целью в период с 30 июля 2019 года по 9 сентября 2020 года в Санкт-Петербурге, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц войсковой части N и ФКУ "Единый расчетный центр" Минобороны России, денежных средств в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе и денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха на общую сумму 590773 рубля 93 копейки, т.е. в крупном размере.

Он же и Зарубин признаны виновными в мошенничестве - хищении с корыстной целью группой лиц по предварительному сговору между собой и с другими лицами по отдельным выплатам, в период с декабря 2019 года по июль 2020 года в Санкт-Петербурге, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц войсковой части N и ФКУ "Единый расчетный центр" Минобороны России, денежных средств в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе и денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха на общую сумму 6797282 рубля 54 копейки, т.е. в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденный Якубовский и защитник - адвокат Транькова, не оспаривая квалификацию содеянного, фактических обстоятельств преступлений и виновность в их совершении осужденного, выражают несогласие с приговором, считают его чрезмерно суровым, просят его изменить, смягчив назначенное Якубовскому наказание, а защитник Транькова дополнительно просит отказать в удовлетворении гражданского иска и отменить арест на земельный участок осужденного.

Якубовский в обоснование требований, изложенных в своей апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд, по его мнению, не учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно то, что он более чем на 4000000 рублей возместил причиненный преступлениями ущерб, положительно характеризовался, имел ведомственные награды, социальной опасности не представляет, проживает совместно с тяжело больной бабушкой, за которой осуществляет уход его супруга, является единственным кормильцем в семье, имеет кредитные обязательства, которые не сможет надлежаще исполнять по причине отбытия наказания в виде лишения свободы.

Защитник Транькова, приводя в своих жалобах подобные доводы, дополнительно указывает о том, что Якубовский ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершенные им экономические преступления не были направлены против личности и государства, в содеянном он раскаялся, встал на путь исправления, добровольно возместил причиненный ущерб по первому преступлению и более половины ущерба по второму, что суд при постановлении приговора во внимание не принял. По мнению защитника, суд также не учел отсутствие у Якубовского ранее реальной возможности полностью возместить причиненный ущерб по причине отсутствия его точного размера до постановления приговора.

Настаивая на суровости назначенного Якубовскому наказания, защитник отмечает невозможность в связи с нахождением того в местах лишения свободы исполнить наказание в виде штрафа и полностью возместить причиненный ущерб, при том, что стоимость арестованного земельного участка для указанных целей недостаточна.

При этом осужденный Зарубин, по мнению защитника, значительную часть вырученных в результате совершения преступления денежных средств оставил себе, а причиненный ущерб возместил только на сумму 150000 рублей.

Автор жалобы, приводя положения УПК РФ, а также высказывания Президента России и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, полагает, что для исправления Якубовского реального лишения его свободы не требовалось, при этом по делу имелись основания для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, которые судом необоснованно применены не были.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник утверждает о незаконности приговора в части гражданского иска. Суд принял решение о взыскании части исковых требований в солидарном порядке с осужденных и свидетеля ФИО9, который 7 сентября 2021 года также был осужден. Защитник отмечает, что по данному делу указанное лицо о предъявлении к нему гражданского иска не извещалось, в судебном заседании не участвовало, возможности представлять свои возражения на иск не имело, при этом суд не выяснил, исполнил ли ФИО9 принятое ранее судебное решение по аналогичному иску.

По мнению защитника, поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение, суд в силу ст. 220 ГПК РФ производство по иску в данном деле обязан был прекратить, что в нарушение указанных требований закона не сделал.

В заключении автор жалобы отмечает, что поскольку по состоянию на 27 октября 2021 года причиненный преступлениями ущерб Якубовским полностью возмещен, арест на его земельный участок подлежит отмене.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Зарубина, защитник - адвокат Новиков, не оспаривая фактических обстоятельств преступления и виновность в его совершении осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит приговор в отношении Зарубина изменить, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование доводов жалобы ее автор считает, что суд неверно квалифицировал содеянное Зарубиным, действия которого следовало расценить как пособничество в преступлении. Автор жалобы обращает внимание на то, что как установлено судом, инициатором совершения хищения являлся Якубовский, первоначально предложивший Зарубину получить премию, а в дальнейшем подыскивать военнослужащих, согласных получать незаконные выплаты и возвращать их ему за незначительное вознаграждение. При этом, согласно жалобе, Зарубин в силу своего должностного положения, в отличие от Якубовского, доступа к программному обеспечению для начисления выплат военнослужащим и навыков работы в нем не имел. По мнению защитника, всю объективную сторону преступления выполнял Якубовский, который и получил большую часть похищенного.

Согласно жалобе суд при постановлении приговора не выяснил характер и роль каждого из осужденных в совершении преступления, не принял во внимание характер, специфику и минимальный объем фактически совершенных Зарубиным противоправных действий, отсутствие у него обязательных признаков специального субъекта.

Ссылаясь на положения УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, автор жалобы считает необходимым квалифицировать действия Зарубина, с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособника в совершении преступления.

Одновременно защитник в жалобе, ссылаясь на суровость приговора, утверждает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у Зарубина постоянной регистрации в Ленинградской области и высшего образования, длительное прохождение им военной службы, его социализацию и возможность возмещать причиненный вред, награждение ведомственными наградами и холодным оружием, а также то, что осужденный ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не судим, на учетах в наркологических и психоневрологических диспансерах не состоит, вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся.

По мнению автора жалобы, суд также не учел, что мотивом совершения Зарубиным преступления явился крайне низкий уровень его материального обеспечения в период прохождения военной службы.

В заключение защитник делает вывод о том, что приговор в отношении Зарубина бессмысленно суров и не отвечает отечественной доктрине по гуманизации наказаний по делам о мошенничестве.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона старший лейтенант юстиции Кожевников П.А, опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Причастность Якубовского и Зарубина к совершению хищений сторонами не оспаривается.

Доводы в апелляционной жалобе защитника Новикова, как и заявления стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неверной квалификации действий осужденного Зарубина, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению в жалобе, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Виновность Якубовского и Зарубина в содеянном подтверждается: показаниями самих осужденных; согласующимися с ними показаниями свидетелей "данные изъяты", специалистов ФИО20 и ФИО21; фактическими данными, содержащимися в заключениях специалистов, в протоколах проверок показаний на месте, осмотров документов, в приказах командования; а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все эти и остальные, приведенные в приговоре доказательства, в деталях согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, после их непосредственного исследования судом, были правильно положены в основу обвинительного приговора.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенных двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Данные разъяснения судом учтены.

Так, согласно приговору, Якубовский и Зарубин совершили хищение группой лиц по предварительному сговору между собой и с другими лицами по отдельным выплатам. В частности, Зарубин, действуя согласно распределенным ролям, подыскивал военнослужащих, желающих получать незаконные выплаты, сообщал о них Якубовскому, который, в соответствии с достигнутой договоренностью, используя учетную запись начальника отделения кадров войсковой части N, необоснованно вносил таких военнослужащих в программное изделие ресурсного обеспечения "данные изъяты" в качестве лиц, обладающих правом получать надбавку за высший уровень физической подготовленности и денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха. В дальнейшем после начисления ФКУ "Единый расчетный центр" Минобороны России и получения военнослужащими неположенных им выплат, Зарубин большую их часть получал и забирал себе, а затем похищенные денежные средства делились между ним и Якубовским. Как установилсуд, указанным способом осужденными совместно совершено в особо крупном размере хищение, состоящее из 21 эпизода.

Признавая Зарубина виновным в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, суд указал, какие конкретно действия совершены данным подсудимым в каждом случае при хищении денежных средств. Так, согласно приговору, по договоренности с Якубовским и при его участии, 25 декабря 2019 года и 10 января 2020 года Зарубину были незаконно начислены денежные средства на общую сумму 410918 рублей 17 копеек, которыми последний после их личного получения, то есть изъятия, распорядился по своему усмотрению.

При таких установленных данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оба осужденных во время вмененного им совместного хищения выполняли объективную сторону преступления, являлись соисполнителями, и квалифицировал действия каждого из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия также отмечает, что по смыслу закона и приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ действия соучастников мошенничества, вопреки доводам защитника Новикова, могут быть не тождественны, а исполнителем могут являться лица и не обладающие признаками специального субъекта этого преступления.

Таким образом, действия осужденных судом в приговоре квалифицированы правильно.

Сам приговор, в том числе описание преступных деяний и установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

При назначении Якубовскому и Зарубину наказания судом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым, положительные данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных, суд первой инстанции учел то, что они ранее ни в чем предосудительном замечены не были, осознали вину, в содеянном раскаялись, по совместно совершенному преступлению приняли меры по возмещению причиненного имущественного ущерба на сумму более 5000000 рублей.

Кроме того, в качестве таковых обстоятельств суд учел: Зарубину то, что по военной службе тот характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях, за что имеет награды, а Якубовскому - то, что он добровольно возместил причиненный совершенным единолично им преступлением имущественный ущерб, после военной службы трудоустроился, по работе характеризуется положительно и оказывает помощь страдающей заболеваниями бабушке.

Остальные, приведенные в жалобах обстоятельства, были известны суду и также учитывались им при назначении размера наказания осужденным, о чем свидетельствует ссылка в приговоре на имущественное, семейное положение и возможность получения дохода при определении размера наказания, а также неназначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

Именно с учетом совокупности изложенных обстоятельств и положительных данных о личности Якубовского и Зарубина гарнизонный военный суд за совершение ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в санкции которой определено основное наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, счел возможным назначить осужденным близкий к минимальному срок наказания, а также назначить Якубовскому по ч. 3 ст. 159 УК РФ наиболее мягкий вид из предусмотренных санкцией наказаний в виде штрафа.

Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, гарнизонный военный суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств и данных о личности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Якубовскому и Зарубину назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, отвечает целям уголовного наказания, определенным в ст. 43 УК РФ, и по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым.

При этом, вопреки доводам жалоб, невысокий уровень материального обеспечения Зарубина не оправдывает содеянного и не является основанием для смягчения наказания.

Исковые требования потерпевшего, с учетом признания доказанной вины осужденных, правильно разрешены судом в соответствии со ст. 1064 и 1080 ГК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска потерпевшего. При этом суд правильно взыскал причиненный преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, вред с осужденных, в том числе с ФИО9 (7 сентября 2021 года осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ), в солидарном порядке, на сумму 218253 рубля 48 копеек.

Указанное решение в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении этого лица, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Являются голословными и противоречат содержанию приговора доводы защитника Траньковой о невыяснении судом сведений о возмещении ФИО9 причиненного совместно с осужденными материального ущерба.

На момент провозглашения приговора причиненный Якубовским и Зарубиным ущерб полностью возмещен не был, в связи с чем решение по гражданскому иску о взыскании его размера солидарно с осужденных и ФИО9 соответствует положениям закона и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам защитника Траньковой, уточнение в гарнизонном военном суде размера причиненного осужденными в результате преступления материального ущерба, его полного возмещения до постановления приговора не исключала.

В этой связи представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие возмещение материального ущерба по ч. 4 ст. 159 УК РФ Якубовским и ФИО9 уже после постановления приговора, законность последнего под сомнение не ставят, поскольку на момент рассмотрения дела гарнизонным военным судом материальный ущерб осужденными полностью возмещен не был.

Данный установленный факт не опровергается также представленным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной защиты чек-ордером от 5 июля 2021 года о возмещении Зарубиным ущерба на сумму 100000 рублей, поскольку имеющаяся в деле копия данного документа (т. 24, л.д. 202) уже была учтена судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам защитника Траньковой, вопрос об оставлении ареста на земельный участок Якубовского правильно разрешен судом в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Ссылка защитника в жалобе о необходимости, в связи с возмещением материального ущерба, снять арест на указанное имущество осужденного, основанием к изменению приговора не является, поскольку данный вопрос, в соответствии с гл. 47 УПК РФ, подлежит разрешению при исполнении приговора, в том числе после оплаты назначенного Якубовскому штрафа.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 года в отношении Якубовского В.Ю. и Зарубина Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Якубовского В.Ю, защитников - адвокатов Траньковой Л.В. и Новикова В.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда А.В. Карнаухов