Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 22-146/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, при секретаре судебного заседания Таратунине Б.Р, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н, осужденного Шелепы Н.В. и защитника - адвоката Слеповой Л.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N1 и защитника - адвоката Слеповой Л.Ю. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N

Шелепа Н;.В, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 55 УК РФ назначенное Шелепе Н.В. наказание в виде лишения свободы заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

В отношении Шелепы Н.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием на гауптвахте Санкт-Петербургского гарнизона.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Шелепе Н.В. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания на гауптвахте под стражей с 5 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в дисциплинарной воинской части.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 и в его пользу с Шелепы Н.В. в счет компенсации причиненного морального вреда постановлено взыскать 25 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Шелепы Н.В. и защитника - адвоката Слеповой Л.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Шелепа признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенном с применением насилия и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 13 часов 20 июля 2021 года, находясь на территории отдельного батальона воинской части, дислоцированного в "адрес", Шелепа, действуя в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренных ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, обязывающих строго соблюдать действующее законодательство, дорожить воинской честью и войсковым товариществом, уважать честь и достоинство других военнослужащих и не допускать в отношении них грубости и издевательств, будучи недовольным тем, что его сослуживец рядовой Потерпевший N1 отказался сменить его на хозяйственных работах, желая проучить потерпевшего за это, в присутствии других военнослужащих один раз ударил его коленом в пах, причинив Потерпевший N1 телесное повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья потерпевшего на срок более 21 дня, то есть вред здоровью средней тяжести.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший N1 и защитник - адвокат Слепова, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного Шелепой, считая приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания, просят приговор изменить, назначив Шелепе с применением ст. 73 УК РФ условное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1, указывая на то, что Шелепа принес ему извинения и признал гражданский иск, считает назначенное осужденному наказание, несоответствующим наступившим последствиям.

В обоснование жалобы защитник - адвокат Слепова утверждает, что суд не привел в приговоре убедительных мотивов невозможности назначения Шелепе наказания с применением ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел данные о личности осужденного и потерпевшего Потерпевший N1, обстоятельства дела и поведение Шелепы после совершенного преступления.

Ссылаясь на показания Шелепы, свидетелей "данные изъяты" и потерпевшего Потерпевший N1, защитник обращает внимание на положительные данные, характеризующие Шелепу в период прохождения военной службы, отсутствие угрозы в настоящее время здоровью потерпевшего, который просил суд не лишать свободы осужденного, полностью признавшего заявленные им исковые требования, а также на полное признание вины осужденным, раскаявшегося в содеянном и неоднократно просившего прощение у потерпевшего.

Защитник считает, что вывод суда о непризнании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Шелепе, противоречит п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что причиной конфликта послужило отсутствие четкой организации труда, поставленной цели и распорядка дня военнослужащих со стороны командования воинской части, поскольку, как это следует из показаний свидетеля ФИО9, он не довел до других военнослужащих о необходимости замены Шелепы при проведении работ.

Как полагает защитник, назначенное Шелепе наказание не соответствует установленным ст. 43 УК РФ целям наказания, ввиду того, что отбывая наказание в дисциплинарной воинской части, осужденный в течение года будет лишен возможности выплачивать потерпевшему компенсацию морального вреда, а после отбытия ему потребуется больше времени для социализации в обществе.

В обоснование обвинительного уклона судебного разбирательства в апелляционной жалобе обращается внимание на присутствие в зале судебного заседания в условиях действующих ограничений в период пандемии более 10 военнослужащих, ведение фото- и видеозаписи процесса после провозглашения приговора, рассмотрение уголовного дела в один день с незначительными перерывами, отклонение ходатайства Шелепы об особом порядке судебного разбирательства, а также на отсутствие оценки в приговоре оглашенных показаний матери Шелепы.

Кроме того, ссылаясь на п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N556 "О призыве в октябре-декабре 2021 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" и разъяснения в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", автор жалобы полагает, что на момент постановления приговора осужденный утратил статус военнослужащего, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель -помощник военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции Герасимов И.В, считая приведенные в них доводы необоснованными, полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению, а приговор - изменению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, окружной военный суд находит выводы в приговоре о виновности Шелепы в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждаются: показаниями самого осужденного Шелепы, полностью признавшего себя виновным; потерпевшего Потерпевший N1; свидетелей ФИО3, 4, 5, 6, 7; данными в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО3; заключением судебно-медицинских экспертов от 23 августа 2021 года, а также заключением военно-врачебной комиссии и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Шелепы виновным в совершении вмененного ему в вину преступления, выразившегося в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, совершенном с применением насилия и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Противоправные действия осужденного правильно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, разрешая вопросы о виде наказания Шелепе, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел, о чем прямо указал в приговоре, что Шелепа с шести лет воспитывался без отца, положительно характеризуется командованием по службе, его раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему, а также мнение последнего, просившего суд не назначать строгое наказание, то есть те обстоятельства и данные о личности, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Несмотря на утверждения защитника в апелляционной жалобе, суд на основании установленных фактических обстоятельств, объективно исключающих возможность добровольного обращения Шелепы с явкой с повинной, правильно не признал последнее обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденному. При этом в приговоре обоснованно указано на полное признание Шелепой своей вины и раскаяние его в содеянном, которые учтены при назначении осужденному наказания, что не противоречит разъяснениям в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При таких обстоятельствах, а также, как отмечено в приговоре, с учетом характера совершенного преступления и личности Шелепы, влияния назначенного наказания на его исправление, суд, вопреки мнению в апелляционных жалобах, пришел к обоснованному выводу о возможности замены осужденному в соответствии со ст. 55 УК РФ наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ, как единственного вида наказания, содержанием в дисциплинарной воинской части.

При этом, принимая во внимание, что на момент постановления приговора срок военной службы Шелепы, призванного на военную службу 23 октября 2020 года, в силу положений п. 3 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, не истек, то назначение ему наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части соответствует требованиям ч. 1 ст. 55 УК РФ и приведенным защитником в жалобе разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

По этим же основаниям является несостоятельной, как основанная на неправильном применении правовых норм, и ссылка защитника в жалобе на соответствующий Указ Президента Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Шелепы положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и не противоречат требованиям уголовного закона.

Доводы защитника в обоснование выводов об обвинительном уклоне судебного разбирательства являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания, разбирательство по уголовному делу проведено судом в открытом судебном заседании в условиях состязательности сторон, с участием осужденного и его защитника, которым была обеспечена возможность полностью реализовать свои процессуальные права.

По этим же основаниям проведение судебного заседания в течение одного дня не свидетельствует о нарушении либо ограничении прав участников судебного разбирательства, которые, как это следует из содержания протокола судебного заседания, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли.

При этом присутствие в открытом судебном заседании других военнослужащих, в том числе и сопровождающих Шелепу, а также фото- и видеозапись присутствующими лицами осужденного после провозглашения приговора не противоречат положениям ст. 241 УПК РФ. Данных, указывающих на несоблюдение указанными лицами ограничений, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции, повлекших нарушение прав участников судебного разбирательства, из материалов дела не установлено, в ходе судебного разбирательства осужденным и его защитником об этом заявлено не было, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, отсутствие оценки в приговоре показаний свидетеля ФИО15 - матери осужденного, которой о произошедших событиях стало известно лишь со слов представителя воинской части и самого осужденного, как о необоснованности приговора, так и об обвинительном уклоне судебного разбирательства не свидетельствует.

Поскольку сторона обвинения возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом в силу положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ принято обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, что не нарушает прав Шелепы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Шелепе в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 1 год назначено с учетом требований ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и его семьи, его поведения после совершения уголовно наказуемого деяния, и соответствует установленным ст. 43 УК РФ целям наказания, в связи с чем оснований для признания его несправедливым, как и для применения в отношении Шелепы положений ст. 73 УК РФ, в том числе и по приведенным потерпевшим и защитником мотивам, не имеется.

Установленные данные о не доведении свидетелем ФИО9 лично до потерпевшего информации о необходимости смены Шелепы при проведении работ, при установленном характере противоправных действий осужденного, не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного последнему наказания.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины осужденного и полного признания им исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 года в отношении Шелепы Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N1 и защитника - адвоката Слеповой Л.Ю. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

..

..

..

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

С.А. Краснопевцев