Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-13539/2021

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А, судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В, при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4606/2021 по иску ГУП "Мосгортранс" к Клещеву Олегу Геннадьевичу о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М, судебная коллегия

установила:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Клещеву О.Г. о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Требования мотивированы тем, что Клещев О.Г. в ГУП "Мосгортранс" в должности слесаря по ремонту автомобилей.

09 октября 2018 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, дом 32А, ответчик разместил на газоне, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки FORD TRANZIT CONNECT, государственный регистрационный знак Н988АВ777, в связи с чем, истец был привлечен к административной ответственности.

03 сентября 2020 года ГУП "Мосгортранс" произвело оплату штрафа в размере 300 000 рублей. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Клещева О.Г. причиненный ущерб в размере 300000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Клещев О.Г. состоял с ГУП "Мосгортранс" в трудовых отношениях.

На основании постановления МАДИ от 12.10.2018 года ГУП "Мосгортранс", как собственник транспортного средства марки FORD TRANZIT CONNECT, государственный регистрационный знак Н988АВ777, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, который был оплачен истцом в полном объеме.

Причиной для привлечения истца к административной ответственности, явилось то, что ответчик Клещев О.Г. управляя вышеуказанным транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, припарковал автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 КоАП города Москвы, не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая, что штрафные санкции на ГУП "Мосгортранс" были наложены за нарушение законодательства в области благоустройства на территории города Москвы, то есть должностным лицом МАДИ был установлен состав правонарушения именно в действиях юридического лица ГУП "Мосгортранс", которое не приняло мер к соблюдению законодательства города Москвы в области благоустройства, не обеспечило стоянку для служебного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение работодателя к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации в связи с чем, указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что требования истца фактически направлены на освобождение ГУП "Мосгортранс" от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом не представлено.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, полная материальная ответственность на ответчика не возлагалась, занимаемая ответчиком должность не входит в перечень должностей, по которым по инициативе работодателя предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности, непосредственно ответчик к административной ответственности не привлекался, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в виде сумм административного штрафа.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -