Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-20013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В., судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Левченко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жумбей Татьяны Петровны к Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Щербина Роман Юрьевич, об обязании внести изменения в договор социального найма, по апелляционной жалобе Жумбей Татьяны Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В, судебная коллегия

установила:

Жумбей Т.П. обратилась в суд с иском к администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо: Щербина Р.Ю, об обязании внести изменения в договор социального найма, ссылаясь на то, ее супругом Ш.А.Ю, брак истца с которым был зарегистрирован 28.04.2011, 07.04.2001был получен ордер на помещение N35, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12.07.2010 между МУ "ДМИБ Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону, действующего от имени МУ "город Ростов-на-Дону", и Ш.А.В. был заключен договор социального найма N195 в отношении указанной квартиры.10.11.2011 ЖумбейТ.П. была вселена в указанную квартиру. 08.02.2020 Ш.А.В. умер. Истец обратилась в МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону с заявлением о внесении изменений в договор социального найма от 12.07.2010, в именно об изменении нанимателя, однако 28.09.2020 получила отказ.

На основании изложенного истец просила суд обязать администрацию г.Ростова-на-Дону, администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону признать ее нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рамках договора социального найма N195 от 12.07.2010 путем внесения соответствующих изменений в договор; установить в решении срок его исполнения, а в случае нарушения присудить истцу компенсацию в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Жумбей Т.П. отказано.

С указанным решением Жумбей Т.П. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия согласия Щербина Р.Ю, который по мнению суда имеет право пользования жилым помещением, на заключение с истцом договора социального найма.

Заявитель полагает, что указанное согласие не требуется, поскольку Щербина Р.Ю. членом семьи бывшего нанимателя не является, в указанной квартире не проживает, интереса в пользовании и проживании в помещении не имеет, общее хозяйство с предыдущим нанимателем не вел, бремя содержания спорным жилым помещением не несет. Наличие факта регистрации указанного лица в спорной квартире в отсутствие выяснения судом указанных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля председателя правления ТСЖ "Уют", в ведении которого находится спорная квартира, поскольку, как указывает апеллянт, он мог подтвердить факт непроживания Щербина Р.Ю. в спорной квартире, а также, что он не вел общее хозяйство с нанимателем и не нес бремя содержания спорного помещения.

Указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства третьего лица Щербина Р.Ю, поскольку истцом было сообщено, что по адресу спорной квартиры указанное лицо фактически не проживает, место его жительства неизвестно, однако суд пришел к выводу о надлежащем извещении третьего лица, при этом не затребовал в его отношении адресную справку.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Жумбей Т.П. - Альтудова Б.Б. по доверенности, представитель МКУ "Управление ЖКХ Октябрьского района" - Жученко Е.А. по доверенности, представителя администрации г. Ростова-на-Дону - Янина В.В. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно ордеру на жилое помещение N35 от 07.04.2001 Ш.А.В. предоставлено право на занятие жилого помещения размером 28, 12/52, 87 кв.м жилой площади, состоящей из двух изолированных комнат в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону N419 от 05.04.2001.

12.07.2010 между МУ "ДМИБ Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону, действующего от имени собственника жилого помещения МУ "город Ростов-на-Дону" и Ш.А.В. был заключен договор социального найма N195 в отношении указанной квартиры.

Между Ш.А.В. и Жумбей Т.П. 28.04.2011 был зарегистрирован брак.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.А.В. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

18.09.2020 Ж.А.И. обратилась в МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании ее нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рамках договора социального найма N195 от 12.07.2010 путем внесении соответствующих изменений в договор.

Письмом исх.N59.625-2460/5 от 28.09.2020 МКУ "УЖКХ Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону сообщило истцу о необходимости предоставления согласия всех совершеннолетних членов семьи, зарегистрированных в спорной квартире для заключения договора социального найма, а также об отсутствии такого согласия от Щербина Р.Ю.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Жумбей Т.П, Ж.А.И, Щербина Р.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 671 ГК РФ, 60, 63, 67, 69, 70, 82 ЖК РФ и исходил из того, что истцом не представлено согласие имеющего наравне с нею право пользования жилым помещением Щербина Р.Ю. на перевод прав нанимателя к истцу. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

На основании ч.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Указанные положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы п. 2 ст. 686 ГК РФ, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения п. 2 ст. 686 ГК РФ в силу п. 3 ст. 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, то есть оно освобождено.

Из разъяснений, изложенных в п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд установил, что стороной истца не представлено согласие Щербина Р.Ю, зарегистрированного в спорном жилом помещении и имеющего право пользования жилым помещением, на перевод прав нанимателя к истцу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств того, что Щербина Р.Ю. потерял интерес в пользовании спорной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной председатель правления ТСЖ "Уют" З.В.А. суду пояснил, что Щербина Р.Ю. обращался к нему, как председателю ТСЖ, в 2011 году, после чего указанное лицо не видел, судебная коллегия критически оценивает показания указанного свидетеля, а также отмечает, что правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела они не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм ввиду отсутствия надлежащего извещения третьего лица Щербина Р.Ю. судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции по месту регистрации третьего лица, соответствующему указанному истцом в исковом заявлении, а также сведениям поквартирной карточки, направлялись извещения о дате и месте судебного разбирательства, в том числе, назначенного на 14.05.2021, которые не были вручены Щербина Р.Ю. ввиду истечения срока хранения (л.д.57), при этом иного адреса пребывания указанного лица в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат в себе сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумбей Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021 г.