Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-3705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.А, Закатовой О.Ю.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Дмитрия Викторовича на заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МКК Деньги на максимум" к Кузнецову Дмитрию Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Викторовича в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" сумму задолженности по договору займа от 06.07.2020 NДМ-2020-0001633 с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2021 NДМ-2020-0001633-6: сумму займа - 211757 руб, проценты за пользование займом за период с 11.01.2021 по 10.02.2021 - 16084 руб.38 коп, неустойку за период с 11.02.2021 по 26.04.2021 в размере 2000 руб, штраф в соответствии с п.7.5 Общих условий договора потребительского займа за нарушение сроков передачи залогового имущества займодавцу в размере 5000 руб, штраф в соответствии с п.7.6, п.6.8.3 Общих условий договора потребительского займа за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр займодавцу в размере 3000 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 12837 руб, по оплате услуг представителя - 18000 руб.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Викторовича в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) за период с 27.04.2021 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0, 1% от суммы просроченной непогашенной части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств, но не более 291551 руб. 12 коп. (до достижения суммы начисленных процентов, неустойки и штрафов по договору потребительского займа полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****), 2011 года выпуска, VINN ****, кузов N ****, двигатель ****, цвет Серый, г.р.з. ****, ПТС **** выданный ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" 03.06.2011, принадлежащий на праве собственности Кузнецову Дмитрию Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО "МКК Деньги на максимум".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК Деньги на максимум" обратилось в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кузнецову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 440451 руб, в том числе: основной долг - 211757 руб, проценты за пользование займом за период с 11.01.2021 по 10.03.2021 - 33882 руб, проценты за пользование займом за период с 11.03.2021 по 26.04.2021 - 25684 руб, неустойка за период с 11.02.2021 по 20.02.2021 - 49128 руб, 45000 руб.- штраф за нарушение срока предоставления предмета залога на осмотр займодавцу, 75000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества займодавцу; процентов за пользование займом, начисленных на сумму 211757 руб. по ставке 94, 194% с 27.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности; неустойки с 21.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; об обращении взыскание на предмет залога автомобиль марки ****) посредством продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований залогодержателя (т.2 л.д.28).

В обоснование иска указало, что 06.07.2020 между ООО "МКК Деньги на максимум" и Кузнецовым Д.В. заключен договор потребительского займа на сумму 150000 руб. на срок по 10.08.2020 с обязательством уплаты процентов за пользование займом, сумма, подлежащая возврату 10.08.2020 - 162000 руб. (150000 руб. - основной долг и 12000 руб. - проценты). В обеспечение исполнения обязательств в залог передан автомобиль марки KIA ED (Ceed) стоимостью 150000 руб. Договор неоднократно пролонгировался посредством заключения между сторонами дополнительных соглашений, по последнему из которых сумма займа составила 211757 руб. и подлежала возврату 10.02.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 16941 руб. Принятые на себя обязательства исполнялись Кузнецовым Д.В. ненадлежащим образом. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Представитель истца ООО "МКК Деньги на максимум" - Бутранов А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Кузнецов Д.В, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.195), в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Полагал, что сумма займа определена неправильно, поскольку дополнительные соглашения заключены в нарушении положений ГК РФ о новации, при заключении дополнительных соглашений вносились денежные средства, в полном объеме не учтенные при определении размера задолженности, часть денежных средств засчитывалась как оплата услуг ИП **** А.П. Неправильное определение суммы займа повлекло неправильное определение суммы процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом и неустойка в связи с просрочкой уплаты займа насчитаны с нарушением действующего законодательства. Штрафы завышены. Ссылался на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ. Против взыскания расходов на оплату услуг представителя возражал (т.1 л.д.196-200).

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Определением суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявления ответчика Кузнецова Д.В. об отмене заочного решения суда от 26.04.2021 отказано (т.2 л.д.90-91).

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Д.В. просит решение суда изменить. Не согласен с размером задолженности. Полагает, что сумма займа определена неправильно, поскольку дополнительные соглашения заключены в нарушении положений ГК РФ о новации, при заключении дополнительных соглашений вносились денежные средства, в полном объеме не учтенные при определении размера задолженности, часть денежных средств засчитывалась как оплата услуг ИП **** А.П. Договор займа и дополнительные соглашения содержат условия, противоречащие закону. Неправильное определение суммы займа повлекло неправильное определение суммы процентов за пользование займом. Проценты за пользование займом и неустойка в связи с просрочкой уплаты займа насчитаны с нарушением действующего законодательства. Штрафы завышены. Ссылался на наличие оснований для большего снижения штрафов. В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя просит отказать (т.2 л.д.101)

Истцом ООО "МКК Деньги на максимум" принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылается на то, что договор займа и дополнительные соглашения заключены в соответствии с требованиями закона. Заключение договора займа с участием агента закону не противоречит. Расчет задолженности произведен правильно. Оснований для большего снижения штрафных санкций не имеется (т.2 л.д.143-144).

В заседание суда апелляционной истец ООО "МКК Деньги на максимум", ответчик Кузнецов Д.В. (извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, т.2 л.д.243-245) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона, с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч.1, ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 между ООО "МКК Деньги на максимум" (Займодавец) и Кузнецовым Д.В. (Заемщик) заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением NДМ-2020-0001633 о предоставлении денежных средств в сумме 150000 руб. на срок по 10.08.2020 под 83, 657% годовых. Сумма, подлежащая возврату 10.08.2020 - 162000 руб.: 150000 руб. - основной долг и 12000 руб. - проценты согласно расчету: 150000 руб. х 83, 657% / 365 дней х 35 дней (далее - договор займа от 06.07.2020) (т.2 л.д.12-15).

Денежные средства в сумме 150000 руб. были получены Заемщиком 06.07.2021 (т.1 л.д.62).

10.08.2020 Заемщик оплатил 12000 руб. (т.1 л.д.80), которые учтены Займодавцем в качестве процентов по договору займа от 06.07.2020. Не погашено - 150000 руб.- основной долг.

10.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение NДМ-2020-0001633-1 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением NДМ-2020-0001633 от 06.07.2020 о предоставлении денежных средств в сумме 150000 руб. на срок по 10.09.2020 под 94, 452% годовых. Сумма, подлежащая возврату 10.09.2020 - 162000 руб.: 150000 руб. - основной долг и 12000 руб. - проценты согласно расчету: 150000 руб. х 97, 6% / 365 дней х 30 дней (далее - дополнительное соглашение от 10.08.2020) (т.1 л.д.125-131).

10.09.2020 Заемщик оплатил 2000 руб. (т.1 л.д.78), которые учтены Займодавцем в качестве процентов по дополнительному соглашению от 10.08.2020. Не погашено - 160000 руб. (150000 руб. - основной долг, 10000 руб. - проценты).

10.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение NДМ-2020-0001633-2 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением NДМ-2020-0001633 от 06.07.2020 о предоставлении денежных средств в сумме 160000 руб. на срок по 10.10.2020 под 97, 6% годовых. Сумма, подлежащая возврату 10.10.2020 - 172800 руб.: 160000 руб. - основной долг и 12800 руб. - проценты согласно расчету: 160000 руб. х 94, 452% / 365 дней х 31 день (далее - дополнительное соглашение от 10.09.2020) (т.1 л.д.120-124).

10.10.2020 Заемщик оплатил 3800 руб. (т.1 л.д.76), которые учтены Займодавцем в качестве процентов по дополнительному соглашению от 10.09.2020. Не погашено - 169000 руб. (160000 руб.- основной долг, 9000 руб.- проценты).

10.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение NДМ-2020-0001633-3 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением NДМ-2020-0001633 от 06.07.2020 о предоставлении денежных средств в сумме 169000 руб. на срок по 10.11.2020 под 94, 452% годовых. Сумма, подлежащая возврату 10.11.2020 - 182520 руб.: 169000 руб. - основной долг и 13520 руб. - проценты согласно расчету: 169000 руб. х 97, 6% / 365 дней х 30 дней (далее - дополнительное соглашение от 10.10.2020) (т.1 л.д.110-113).

11.11.2020 Заемщик оплатил 2620 руб. (т.1 л.д.72), которые учтены Займодавцем в качестве процентов по дополнительному соглашению от 10.10.2020. За ненадлежащее исполнение обязательств начислена неустойка в размере 3650 руб. согласно расчету: 182520 руб. х 2% х 1 день просрочки. Не погашено - 183550 руб. (169000 руб.- основной долг, 10900 руб. - проценты, 3650 руб. - неустойка).

11.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение NДМ-2020-0001633-4 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением NДМ-2020-0001633 от 06.07.2020 о предоставлении денежных средств в сумме 183550 руб. на срок по 10.12.2020 под 97, 6% годовых. Сумма, подлежащая возврату 10.12.2020 - 198234 руб.: 183550 руб. - основной долг и 14684 руб. - проценты согласно расчету: 183550 руб. х 94, 194% / 365 дней х 31 день (далее - дополнительное соглашение от 11.11.2020) (т.1 л.д.100-103).

11.12.2020 Заемщик оплатил 3329 руб. (т.1 л.д.82), которые учтены Займодавцем в качестве процентов по дополнительному соглашению от 11.11.2020. За ненадлежащее исполнение обязательств начислена неустойка в размере 3965 руб. согласно расчету: 198234 руб. х 2% х 1 день просрочки. Не погашено - 198870 руб. (183550 руб. - основной долг, 11355 руб. - проценты, 3965 руб. - неустойка).

11.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение NДМ-2020-0001633-5 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением NДМ-2020-0001633 от 06.07.2020 о предоставлении денежных средств в сумме 198870 руб. на срок по 10.01.2021 под 94, 194% годовых. Сумма, подлежащая возврату 10.01.2021 - 214780 руб.: 198870 руб. - основной долг и 15910 руб. - проценты согласно расчету: 198870 руб. х 94, 194% / 365 дней х 31 день (далее - дополнительное соглашение от 11.12.2020) (т.1 л.д.105-108).

11.01.2021 Заемщик оплатил 3023 руб. (т.1 л.д.74), которые учтены Займодавцем в качестве процентов по дополнительному соглашению от 11.12.2020. Не погашено - 211757 руб. (198870 руб.- основной долг, 12887 руб.- проценты).

11.01.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение NДМ-2020-0001633-6 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением NДМ-2020-0001633 от 06.07.2020 о предоставлении денежных средств в сумме 211757 руб. на срок по 10.02.2021 под 94, 194% годовых. Сумма, подлежащая возврату 10.02.2021 - 228698 руб.: 211757 руб. - основной долг и 16941 руб. - проценты согласно расчету: 211757 руб. х 89, 433% / 365 дней х 31 день (далее - дополнительное соглашение от 11.01.2021) (т.1 л.д.115-118).

Указанные обстоятельства следуют из представленных ООО "МКК Деньги на максимум" в материалы дела договора займа от 06.07.2020, дополнительных соглашений от 10.08.2020, от 10.09.2020, от 10.10.2020, от 11.11.2020, от 11.12.2020, от 11.01.2021 (далее - также дополнительные соглашения) и расчетов задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщик представил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ****) 2011 года выпуска, VIN N ****, кузов N ****, двигатель ****, цвет серый, г.р.з ****, ПТС **** выданный ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", дата выдачи 03.06.2011, стоимостью 150000 руб. (далее - автомобиль ****), г.р.з. ****) (п.10 договора займа от 06.07.2020 и п.10 дополнительных соглашений).

В силу п.14 договора займа от 05.07.2020 и п.14 дополнительных соглашений неотъемлемой часть договора являются Общие условия договора потребительского займа с залоговым обеспечением (далее - Общие условия) (т.1 л.д.89-92).

Из дополнительного соглашения от 10.08.2020 следует, что на дату его заключения обязательства по возврату основного долга по договору займа от 06.07.2020 Заемщиком исполнены не были, погашены только проценты за пользование займом, в связи с чем срок возврата займа продлен до 10.09.2020. На дату заключения дополнительных соглашений от 10.09.2020, от 10.10.2020, от 11.01.2021 обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование займом, а на дату заключения дополнительных соглашений от 11.11.2020, от 11.12.2020 - также обязательства по уплате неустойки, Заемщиком исполнены не были, частично погашены только проценты за пользование займом. Стороны пришли к соглашению на основании ст.ст.414, 818 ГК РФ заменить неисполненные денежные обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование займом и по уплате неустойки на заемные обязательства, суммы непогашенных процентов за пользование займом и неустойки включены в основную сумму займа, прежние обязательства по уплате процентов за пользование займом и неустойки прекращены.

Заключению дополнительных соглашений предшествовали заявления в адрес Займодавца, в которых, ссылаясь на невозможность исполнения ранее принятых обязательств в установленный срок, Заемщик просил продлить срок предоставления займа, неисполненные обязательства по уплате процентов за пользование займом и неустоек заменить на заемные обязательства путем новации, о чем заключить дополнительные соглашения (т.1 л.д.175-184).

Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).

В ст.818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п.1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.22). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п.24). Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (п.25).

Оценив условия дополнительных соглашений на предмет их соответствия требованиям вышеуказанных норм ГК РФ, с учетом ст.431 ГК РФ, разъяснений, данных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ООО "МКК Деньги на максимум" и Кузнецовым Д.В. образовалось новое заемное обязательство, поскольку установленная сторонами суммы займа состоит не только из суммы непогашенного основного долга по дополнительному соглашению, но и включает в себя начисленные по этому дополнительному соглашению, но неуплаченные проценты за пользование займом и неустойку. Предмет обязательства является иным, при этом в дополнительных соглашениях содержится условие о прекращении ранее существовавших между сторонами обязательств. Требования ст.ст.414, 818 ГК РФ при заключении дополнительных соглашений соблюдены. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п.5 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 N103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.414 ГК РФ", согласно которым обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство, и правоприменительной практике Верховного Суда РФ о том, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.03.2021 N44-КГ20-25-К7).

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что дополнительные соглашения не соответствует ст.ст.414, 818 ГК РФ отклоняются. Ссылка апеллянта на то, что дополнительными соглашениями уточняется размер долга и срок исполнения обязательства без изменения его предмета и основания возникновения, несостоятельна. На основании п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ, действуя своей волей и в своем интересе, Заемщик и Займодавец заключили дополнительные соглашения, из которых следует, что воля сторон определенно была направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, с прекращением первоначального обязательства, что само по себе положениям действующего законодательства не противоречит.

При этом условия дополнительных соглашений от 10.09.2020, от 10.10.2020, от 11.11.2020, от 11.01.2021 не в полной мере соответствуют действующему законодательству.

В п.1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.4 ч.9 ст.5, ч.1, ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в % годовых, так и в денежном выражении и наряду с процентной ставкой в % годовых указывается в договоре. На момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в % годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3.

Согласно опубликованным Банком России данным, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога, заключаемым микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2020 года составляет 95, 947% годовых, в 4 квартале 2020 года - 96, 479% годовых, в 1 квартале 2021 года - 89, 433% годовых.

В ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.12 договора займа от 06.07.2020 и п.12 дополнительных соглашений при нарушении Заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов Займодавец вправе потребовать уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение Займодавца одним из следующих способов: - Займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых; - Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойка составляет 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по дополнительным соглашениям от 10.09.2020, от 11.11.2020, от 11.01.2021 (97, 6, 97, 6, 94, 194 % годовых - соответственно) превышает допустимые значения. Неустойка рассчитана исходя из размера 2% в день, что не соответствует требованиям закона, и противоречит условиям дополнительных соглашений от 10.10.2020 и от 11.11.2020.

С учетом изложенного, расчет задолженности по договору займа от 06.07.2020 с учетом дополнительных соглашений по состоянию на 10.02.2021 должен быть следующий:

По договору займа от 06.07.2020 к оплате 10.08.2020 подлежало 162000 руб. (150000 руб. +12000 руб, где 150000 руб. - основной долг, 12000 руб. - проценты: 150000 руб. х 83, 657% / 365 дней х 35 дней); оплачено 12000 руб. - проценты; задолженность на 10.08.2020: 150000 руб. - основной долг.

По дополнительному соглашению от 10.08.2020 к оплате 10.09.2020 подлежало 162000 руб. (150000 руб. +12000 руб, где 150000 руб. - основной долг, 12000 руб. - проценты: 150000 руб. х 94, 452% / 365 дней х 31 день); оплачено 2000 руб. - проценты; задолженность на 10.09.2020: 160000 руб. (150000 руб. - основной долг, 10000 руб. - проценты).

По дополнительному соглашению от 10.09.2020 к оплате 10.10.2020 подлежало 172619, 20 руб. (160000 руб. + 12619, 20 руб, где 160000 руб. - основной долг, 12619, 20 руб. - проценты: 160000 руб. х 95, 947% / 365 дней х 30 дней); оплачено 3800 руб. - проценты; задолженность на 10.10.2020: 168819, 20 руб. (160000 руб. - основной долг, 8819, 20 руб. - проценты).

По дополнительному соглашению от 10.10.2020 к оплате 10.11.2020 подлежало 182339, 20 руб. (168819, 20 руб. + 13520 руб, где 168819, 20 руб. - основной долг, 13520 руб. - проценты: 168812, 20 руб. х 94, 452% / 365 дней х 31 день); неустойка - 182, 34 руб.: 182339, 20 руб. х 0, 1% х 1 день просрочки; оплачено 2620 руб. - проценты; задолженность на 11.11.2020: 179901, 54 руб. (168819, 20 руб. - основной долг, 10900 руб. - проценты, 182, 34 руб.- неустойка).

По дополнительному соглашению от 11.11.2020 к оплате 10.12.2020 подлежало 194165, 93 руб. (179901, 54 руб. + 14264, 39 руб, где 179901, 54 руб. - основной долг, 14264, 39 руб. - проценты: 179901, 54 руб. х 96, 479% / 365 дней х 30 дней); неустойка - 194, 16 руб.: 194165, 93 руб. х 0, 1% х 1 день просрочки; оплачено 3329 руб. - проценты; задолженность на 11.12.2020: 191031, 09 руб. (179901, 54 руб. - основной долг, 10935, 39 руб. - проценты, 194, 16 руб. - неустойка).

По дополнительному соглашению от 11.12.2020 к оплате 10.01.2021 подлежало 206315, 68 руб. (191031, 09 руб. + 15284, 59 руб, где 191031, 09 руб. - основной долг, 15284, 59 руб. - проценты: 191031, 09 руб. х 94, 194% / 365 дней х 31 день); оплачено 3023 руб. - проценты; задолженность на 11.01.2021: 203292, 68 руб. (191031, 09 руб. - основной долг, 12261, 59 руб. - проценты).

По дополнительному соглашению от 11.01.2021 к оплате 10.02.2021 подлежало 218732, 76 руб. (203292, 68 руб. + 15440, 08 руб, где 203292, 68 руб. - основной долг, 15440, 08 руб. - проценты: 203292, 68 руб. х 89, 433% / 365 дней х 31 день); оплата не производилась. Задолженность на 10.02.2021: 218732, 76 руб. (203292, 68 руб. - основной долг, 15440, 08 руб. - проценты).

Решением суда первой инстанции с Кузнецова Д.В. в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" взыскана задолженность по состоянию на 10.02.2021 в размере 227841, 38 руб. (211757 руб. - основной долг, 16084, 38 руб. - проценты). Размер основного долга определен судом с учетом условий дополнительного соглашения от 11.01.2021 о сумме займа; размер процентов рассчитан исходя из суммы займа - 211757 руб, периода пользования займом с 11.01.2021 по 10.02.2021, процентной ставки - 89, 433% годовых, поскольку предусмотренная дополнительным соглашением от 11.02.2021 процентная ставка - 94, 194% не соответствует закону.

Между тем, поскольку требования закона были нарушены не только при заключении дополнительного соглашения от 11.01.2021 (в части размера процентов) и при заключении дополнительных соглашений от 10.09.2020, от 10.10.2020 и от 11.11.2020 (в части размера процентов и неустойки), с Кузнецова Д.В. в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" подлежит задолженность по состоянию на 10.02.2021: по основному долгу в размере 203292, 68 руб, по процентам за пользование займом за период с 11.01.2021 по 10.02.2021 в размере 15440, 08 руб, согласно вышеприведенному расчету. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

ООО "МКК Деньги на максимум" к взысканию также предъявлены проценты за пользование займом за период с 11.02.2021 по 10.03.2021, с 11.03.2021 по 26.04.2021, рассчитанные на сумму займа 211757 руб, исходя из процентной ставки 94, 194%, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму 211757 руб. по ставке 94, 194% с 27.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано. ООО "МКК Деньги на максимум" решение суда не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба Кузнецова Д.В. не содержит. Исходя из положений ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Доводы Кузнецова Д.В. о том, что при расчете задолженности не были учтены все произведенные им платежи, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. Как указывалось выше, во исполнение обязательств по договору займа от 06.07.2020 с учетом дополнительных соглашений Кузнецовым Д.В. было внесено в кассу ООО "МКК Деньги на максимум" 26772 руб. (10.08.2020 - 12000 руб, 10.09.2021 - 2000 руб, 10.10.2020 - 3800 руб, 11.11.2020 - 2620 руб, 11.12.2020 - 3329 руб, 11.01.2021 - 3023 руб.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д.72, 74, 76, 78, 80, 82, 210 оборот, 221, 230, 236 оборот, 244 оборот, т.2 л.д.1 оборот). Данные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом, что подтверждается расчетом задолженности и соответствует требованиям ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела также следует, что Кузнецовым Д.В. были внесены в кассу ИП **** А.П. денежные средства в размере 23228 руб. (06.07.2020- 3000 руб, 10.08.2020 - 3000 руб, 10.09.2020 - 3000 руб, 10.10.2020 - 3200 руб, 11.11.2020 - 3380 руб, 11.12.2020 - 3671 руб, 11.01.2021 - 3977 руб.), что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.210, 218, 227, 236, 244, т.2 л.д.1, 9).

Основаниями для уплаты данных денежных средств являются: договор NДМКВ2020-000513 от 06.07.2020, договор NДМКВ2020-000589 от 10.08.2020, договор NДМКВ2020-000663 от 10.09.2020, договор NДМКВ2020-000733 от 10.10.2020, договор NДМКВ2020-000807 от 11.11.2020, договор NДМКВ2020-000882 от 11.12.2020, договор NДМКВ2021-000017 от 11.01.2021, заключенные между Кузнецовым Д.В. (Заказчик) и ИП **** А.П. (Исполнитель), согласно которым Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по оформлению и согласованию форм документов Заказчика по займу с ООО "МКК Деньги на максимум" (Займодавец), на условиях, указанных в заявлении Заказчика, а Заказчик обязан принять и оплатить работу. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику для подписания готовые формы документов для заключения договора займа, обеспечить передачу Займодавцу документов Заказчика для согласования условий договора займа и подписание договора займа от имени Займодавца. Актами выполненных работ от 06.07.2020, от 10.08.2020, от 10.09.2020, от 11.10.2020, от 11.11.2020, от 11.12.2020, от 11.01.2021, подписанными Кузнецовым Д.В. и ИП **** А.П, подтверждается выполнение Исполнителем в полном объеме и в надлежащем качестве работ по указанным договорам (т.1 л.д.215-216, 218-219, 227-228, 241-242, 249-250, т.2 л.д.6-7, 9-10). Таким образом, денежные средства, уплаченные Кузнецовым Д.В. ИП **** А.П. за оказанные услуги, не могли быть зачтены в счет погашения задолженности Кузнецова Д.В. перед ООО "МКК Деньги на максимум" по договору займа от 06.07.2020 с дополнительными соглашениями.

Заключенные между ИП **** А.П. и Кузнецовым Д.В. договоры действующему законодательству не противоречат, по своей сути являются договорами возмездного оказания услуг, регулируемыми положениями гл.39 ГК РФ. Условий, ущемляющих права потребителя (ст.16 Закона РФ от 09.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"), не содержат. Условия договоров изложены четко, неоднозначного толкования не вызывают. Доводы апеллянта о том, что условия договоров являются типовыми, и у него отсутствовала возможность влиять на их содержание, несостоятельны. Из материалов дела не следует, что Кузнецов Д.В. был не согласен с условиями договоров (имел намерение изложить условия договоров в иной редакции). Требований о признании данных договоров недействительными (незаключенными), а также требований об изменении (расторжении) данных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств Кузнецовым Д.В. не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, заключение договоров с ИП **** А.П. было вынужденным, выдача займа была поставлена в зависимость от заключения данных договоров, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела. То обстоятельство, что договор займа от 06.07.2020 с дополнительными соглашениями были заключены в те же дни, что и договоры с ИП **** А.П, об обратном не свидетельствует. Согласно п.9, п.15 договора займа от 06.07.2020 и п.9, п.15 дополнительных соглашений у Заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры, а также не предусмотрено услуг, оказываемых Займодавцем Заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора займа. Доводы апеллянта о том, что в договорах займа в нарушение п.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отсутствует условие об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора займа, а также в нарушение п.4 ч.5 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" платежи в пользу третьих лиц, не учтены при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), несостоятельны. Расчеты между Кузнецовым Д.В. и ИП **** А.П. осуществлялись без участия ООО "МКК Деньги на максимум" и не учитывались в рамках исполнения договора займа от 06.07.2020 и дополнительных соглашений.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о произвольном распределении внесенных им в даты заключения договора займа от 06.07.2020 и дополнительных соглашений денежных средств. Из представленных Кузнецовым Д.В. квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ООО "МКК Деньги на максимум", однозначно следует, в каком размере денежные средства внесены им в счет погашения задолженности по договору займа. Такие же суммы указаны и в заявлениях Кузнецова Д.В, поданных в ООО "МКК Деньги на максимум" перед заключением дополнительных соглашений, и непосредственно в дополнительных соглашениях. Денежные средства в счет оплаты услуг внесены Кузнецовым Д.В. непосредственно ИП **** А.П, что подтверждается выданными им кассовыми чеками. Изложенное опровергает доводы апеллянта о том, что с него взималась плата за предоставление микрозайма.

Договор займа от 06.07.2020 и дополнительные соглашения подписаны от имени ООО "МКК Деньги на максимум" **** Е.В./ **** О.В. Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим внесение Кузнецовым Д.В. денежных средств по договору займа от 06.07.2020 и дополнительным соглашениям, также оформлены от имени ООО "МКК Деньги на максимум" **** Е.В. Договоры с ИП **** А.П. подписаны от его имени **** Е.В./ **** О.В. Полномочия указанных лиц действовать от имени ООО "МКК Деньги на максимум" и ИП **** А.П. подтверждены доверенностями (т.2 л.д.176-180).

Заключение договора займа от 06.07.2020 и дополнительных соглашений между ООО "МКК Деньги на максимум" и Кузнецовым Д.В. было осуществлено при участии агента - ИП **** П.А, осуществляющего деятельность на основании Агентского договора N02 от 04.04.2019. У ООО "МКК Деньги на максимум" отсутствуют филиалы и представительства на территории Владимирской области, поэтому заключение договора займа от 06.07.2020 и дополнительных соглашений возможно в г.Владимире только через агента либо непосредственно в МКК в г.Москве. **** П.А. зарегистрирован в качестве ИП 04.10.2018, основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

Из Агентского договора N02 от 04.04.2019, заключенного между ООО "МКК Деньги на максимум" (Принципал) и ИП **** А.П. (Агент), следует, что Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала осуществлять поиск потенциальных заемщиков, направлять Принципалу заявки потенциальных заемщиков на предоставление займа, заключать от имени Принципала договоры займа и дополнительные соглашения к ним с потенциальными заемщиками, от имени и за счет Принципала выдавать денежные средства в качестве займа и принимать возврат денежных средств (т.2 л.д.174-175).

В рамках Агентского договора N02 от 04.04.2019 ООО "МКК Деньги на максимум" выданы доверенности ИП **** А.П. на заключение от имени и за счет Общества договоров займа и дополнительных соглашений, на выдачу и прием от имени и за счет Общества денежных средств при исполнений договоров займа и дополнительных соглашений к ним, на представление интересов Общества с правом подписания необходимых документов по вопросам заключения, исполнения и прекращения договоров займа. Доверенности выданы на срок действия Агентского договора N02 от 04.04.2019 с правом передоверия сотрудникам Агента (т.2 л.д.240, 247).

Утвержденные ООО "МКК Деньги на максимум" правила предоставления займов (т.2 л.д.200-202), размещенные в открытом доступе в сети Интернет, предусматривают заключение договоров займа через Агента, полномочия которого следуют из Агентского договора; регулируют взаимоотношения между Обществом, Агентом и Заемщиком при заключении и исполнении договоров займа. В п.2.2.8 указанных Правил прямо предусмотрено, что отношения между Агентом и Заемщиком регулируются заключаемыми между ними договорами, исполнение которых осуществляется ими без участия Общества.

Таким образом, заключение договора займа от 06.07.2020 и дополнительных соглашений, а также выдача займа и прием денежных средств в рамках исполнения данных договоров, при участии ИП **** А.П. как Агента ООО "МКК Деньги на максимум" действующему законодательству не противоречит. ГК РФ, Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", как и Федеральный закон от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержат запрета на привлечение агента при осуществлении МКК деятельности по заключению договором микрозайма. В этой связи не усматривается препятствий для привлечения агента, например, в целях распространения информации об условиях предоставления микрозаймов, приема заявлений о предоставлении микрозайма, подписания от имени МКК договоров микрозайма, формирования комплекта документов в отношении заемщика и иных действий, при условии, что непосредственно выдача денежных средств и, как следствие, заключение договора микрозайма осуществляется самой МКК.

То обстоятельство, что договоры между Кузнецовым Д.В. и ИП **** А.П. были подписаны теми же лицами, что и договоры между Кузнецовым Д.В. и ООО "МКК Деньги на максимум", не свидетельствует о нарушении закона. Как указывалось выше, физические лица (сотрудники ИП **** А.П.), подписавшие от имени ООО "МКК Деньги на максимум" и ИП **** А.П. соответствующие договоры имели основанные на доверенностях полномочия. Представляемые ими лица действие заключенных договоров не оспаривают.

Таким образом, оснований для перерасчета задолженности по договору займа от 06.07.2020 и дополнительным соглашениям с учетом произведенных Кузнецовым Д.В. в пользу ИП **** А.П. платежей в рамках заключенных между ними договоров, не имеется. Участником правоотношений, возникших между Кузнецовым Д.В. и ИП **** А.П, действующим от своего имени, ООО "МКК Деньги на максимум" не является.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустоек (штрафов, пени) должен быть согласован сторонами при заключении договора потребительского кредита (займа) и размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов не может превышать установленный законом предел (п.12 ч.9, ч.21 ст.5).

Условие о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом содержится в п.12 договора займа от 06.07.2020 и п.12 дополнительных соглашений.

Разрешая требования ООО "МКК Деньги на максимум" к Кузнецову Д.В. о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа за период с 11.02.2021 и до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что Займодавец имеет право требовать взыскания неустойки со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, и до дня полного погашения задолженности. Ссылаясь на положения ч.21, ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, судом взыскана неустойка за период с 11.02.2021 по 26.04.2021 в размере 2000 руб. (согласно расчету: 211757 х 0, 1% х 75 дней = 15881, 78 руб, с применением ст.333 ГК РФ) и неустойка за период с 27.04.2021 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0, 1% от суммы просроченной непогашенной части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств, но не более 291551 руб. 12 коп. (до достижения суммы начисленных процентов, неустойки и штрафов по договору займа полуторакратного размера суммы предоставленного займа) согласно расчету: 211757 руб. х 1, 5 - (16084, 38 руб.+3000 руб.+5000 руб.+2000 руб.).

Исходя из суммы займа 203292, 68 руб, размер неустойки за период с 11.02.2021 по 26.04.2021 составит 15246, 95 руб. (203292, 68 руб. х 0, 1% х 75 дней). Поскольку неустойка за указанный период снижена судом на основании ст.333 ГК РФ до 2000 руб, с чем Кузнецов Д.В. согласен, что следует из его апелляционной жалобы, то оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Выводы суда о том, что Займодавец имеет право требовать взыскания неустойки со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, и до дня полного погашения задолженности, соответствуют положениям ст.330 ГК РФ и разъяснениям по ее применению, данным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Исходя из условий дополнительного соглашения от 11.01.2021 о сроке предоставления займа, с учетом положений ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о запрете начислять проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа, а также с учетом положений ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о том, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заемщику могут быть начислены неустойки (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную часть суммы основного долга, с Кузнецова Д.В. в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2021 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0, 1% от суммы просроченной непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств, но не более 279498, 94 руб. (до достижения суммы начисленных процентов, неустойки и штрафов по договору займа полуторакратного размера суммы предоставленного займа) согласно расчету: 203292, 68 руб. х 1, 5 - (15440, 08 руб.+3000 руб.+5000 руб.+2000 руб.). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно Общим условиям, являющимся неотъемлемой часть договора займа от 06.07.2020 и дополнительных соглашений, с которыми Заемщик ознакомился, согласился и обязался соблюдать, Залогодержатель вправе: - с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости в любое время, но не более одного раза в месяц, требовать от Залогодателя предъявления предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния (п.6.8.3); - при нарушении Заемщиком сроков исполнения обеспеченных залогом обязательств, потребовать от Залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество (п.6.8.4). При нарушении Залогодателем срока передачи предмета залога, указанного в требовании Залогодержателя, предусмотренном п.6.8.4 Общих условий, Залогодатель обязуется по требованию Займодавца уплатить штраф в размере 50% от стоимости заложенного имущества (п.7.5). При нарушении Залогодателем срока предоставления предмета залога, указанного в требовании Залогодержателя, предусмотренном п.6.8.3 Общих условий, Залогодатель обязуется по требованию Займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости заложенного имущества (п.7.6).

11.09.2020 Заемщику направлено уведомление, в котором Займодавец просил предоставить заложенное имущество - автомобиль ****), г.р.з. **** для осмотра и проверки его технического состояния, 25.09.2020. Разъяснил, что в случае неисполнения данного требования подлежит начислению штраф в размере 30% от стоимости заложенного имущества (т.1 л.д.35, т.2 л.д.223-225).

15.02.2021 Заемщику было направлено уведомление о необходимости погашения в полном объеме задолженности по договору займа от 06.07.2020 в срок до 23.02.2021, в котором Займодавец разъяснил, что в случае непогашения задолженности необходимо представить заложенное имущество - автомобиль ****), г.р.з. **** для оценки его технического состояния и хранения до момента обращения на него взыскания. В противном случае подлежит начислению штраф в размере 50% от стоимости заложенного имущества (т.1 л.д.84, т.2 л.д.226-230).

Поскольку указанные требования исполнены Заемщиком не были, Займодавец требует взыскания штрафных санкций в размере 45000 руб. (150000 руб. х 30%) и 75000 руб. (150000 руб. х 50%) (соответственно). Применив положения ст.333 ГК РФ указанные штрафные санкции снижены судом до 3000 руб. и 5000 руб. (соответственно).

Оснований для большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы непогашенного займа и процентов за пользование займом с общей суммой штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что большее снижение размера штрафных санкций будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с учетом которых штрафные санкции могли бы быть установлены в меньшем размере, не представлено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Согласно п. ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения Заемщиком обязательства, предусмотренного договором займа от 06.07.2021 с учетом дополнительных соглашений, наличие предусмотренных п.1, п.3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, удовлетворил требование ООО "МКК "Деньги на максимум" об обращении взыскания на принадлежащий Кузнецову Д.В. автомобиль ****), г.р.з ****, переданный в залог в обеспечение исполнения заемных обязательств, путем продажи с публичных торгов. Решение суда в данной части не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба Кузнецова Д.В. не содержит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя ООО "МКК Деньги на максимум" представлены: договор на оказание юридических услуг N28/2021 от 25.02.2021, заключенный с ИП **** А.Ю, кассовый чек N1 от 25.02.2021 на сумму 50000 руб. (т.1 л.д.169, 170-171). ИП **** А.Ю. зарегистрирован в качестве ИП 21.03.2019, основной вид деятельности - деятельность в области права (т.1 л.д.202-203). Юридические услуги фактически были оказаны **** А.В, действующим от имени ООО "МКК Деньги на максимум" и ИП **** А.Ю. на основании доверенностей N6 от 04.01.2021 и N15 от 04.01.2021 (т.1 л.д.167-168). Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт несения ООО "МКК Деньги на максимум" расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях от 31.03.2021 и от 22.04.2021 (отложены по ходатайству ответчика), от 26.04.2021 (спор разрешен по существу) (т.1 л.д.171, т.2 л.д.32-34), подготовка уточненного иска), категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, исход судебного разбирательства (удовлетворение иска в части: 353979, 71 руб./440451 руб. х 100%=80, 4%, где 440451 руб. - предъявлено ко взысканию, 353979, 71 руб. - подлежит взысканию без применения ст.333 ГК РФ (203292, 68 руб.+15440, 08 руб.+15246, 95 руб.+75000 руб.+45000 руб.)), а также принципов разумности и пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кузнецова Д.В. в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

При подаче иска ООО "МКК Деньги на максимум" в соответствии с пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 13348 руб, в том числе 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом исхода судебного разбирательства, принципа пропорциональности, с Кузнецова Д.В. в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11907, 8 руб. (6000 руб. + 5907, 8 руб. (7348 руб. х 80, 4%)).

Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2021 года изменить в части суммы займа и процентов за пользование займом, в части суммы судебных расходов.

Изложить абз.2, абз.3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Викторовича в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" сумму задолженности по договору займа от 06.07.2020 NДМ-2020-0001633 с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2021 NДМ-2020-0001633-6: сумму займа - 203292, 68 руб, проценты за пользование займом за период с 11.01.2021 по 10.02.2021 - 15440, 08 руб, неустойку за период с 11.02.2021 по 26.04.2021 в размере 2000 руб, штраф в соответствии с п.7.5 Общих условий договора потребительского займа за нарушение сроков передачи залогового имущества займодавцу в размере 5000 руб, штраф в соответствии с п.7.6, п.6.8.3 Общих условий договора потребительского займа за нарушение сроков предоставления предмета залога на осмотр займодавцу в размере 3000 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11907, 8 руб, по оплате услуг представителя - 17500 руб.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Викторовича в пользу ООО "МКК Деньги на максимум" неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) за период с 27.04.2021 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0, 1% от суммы просроченной непогашенной части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств, но не более 279498, 94 руб. (до достижения суммы начисленных процентов, неустойки и штрафов по договору потребительского займа полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа).

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю.Закатова

****