Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-4058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В, судей Белогуровой Е.Е, Швецовой Н.Л.

при секретаре Уваровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Александровского городского суда от 21 июня 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бабаевой ****: в ее пользу с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 889999 руб. 02 коп, неустойка - 1800 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 448399 руб. 51 коп.; с ПАО "АСКО-Страхование" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 12417 руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е, выслушав объяснения представителя Бабаевой Н.Я. - адвоката Багровой Н.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаева (до перемены фамилии Саргсян) Н.Я. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 889 999 руб. 02 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования в размере 12 600 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска она указала, что 13 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: ****, в том числе на случай пожара на сумму 1550000 руб. 14 января 2021 года произошло возгорание указанного дома, в результате которого строение и находящиеся в нем имущество полностью уничтожено. На ее обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ответчик выплатил ей 660000 руб. 98 коп.

На претензию о выплате страховой суммы в полном объеме ПАО "АСКО-Страхование" ответило отказом.

Истец Бабаева Н.Я, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов адвокату Багровой Н.С.

В судебном заседании представитель истца Бабаевой Н.Я. - адвокат Багрова Н.С. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что поскольку произошла полная гибель жилого дома, страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы.

ПАО "АСКО-Страхование", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указывает, что расчет в размере действительной стоимости имущества произведен в силу ст. 951 ГК РФ и в соответствии с Условиями страхования. В связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание не было возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

На апелляционную жалобу представителем Бабаевой Н.Я. - Багровой Н.С. принесены письменные возражения, в которых она решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ПАО "АСКО-Страхование" не подлежащей удовлетворению.

Бабаева Н.Я, представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Положениями ст. 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании ст. 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены вышеуказанные нормы материального права, а также положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Установлено, Бабаева Н.Я. (до перемены фамилии - Саргсян) является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: **** (л.д. 23-28).

Согласно полису ПАО "АСКО-Страхование" ****, 12 марта 2020 г. между сторонами заключен договор страхования жилого дома и его внутренней отделки на общую сумму 1550000 руб, из которых 1350000 руб. - жилой дом, 200000 руб. - его внутренняя отделка, сроком действия, с учетом дополнительного соглашения от 12 марта 2020г, с 16 марта 2020 года по 15 марта 2021 года, в том числе на случай пожара (л.д. 13, 15).

Бабаева Н.Я. 12 марта 2020 года оплатила страховую премию по договору в размере 12600 руб. (л.д. 14).

Вышеуказанный договор страхования заключен на основании условий, изложенных в страховом полисе, а также на Условиях страхования по полису серии 427 ПАО "АСКО-Страхование", являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 16-22).

Согласно справке ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам УНД и ПР МЧС России по Владимирской области от 22 января 2021 г. N 4 произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: ****, в результате которого строение уничтожено полностью (л.д. 29).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам УНД и ПР МЧС России по Владимирской области от 25 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара по ст.168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (л.д.30-31).

22 января 2021 года Бабаева Н.Я. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 48-76).

Согласно заключению специалиста **** N 2055 от 2 марта 2021г, размер ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, составляет 701400 руб. (л.д. 80-89).

Как следует из пояснений эксперта к данному заключению, размер ущерба складывается из стоимости объекта с учетом износа - 660000 руб. 98 коп, стоимости демонтажа фундамента - 26400 руб. 54 коп, стоимости уборки и перевозки мусора после пожара - 15000 руб. (л.д. 94).

25 февраля 2021 г. в адрес Бабаевой Н.Я. направлено уведомление о предоставлении документов, содержащих сведения о причинах возникновения пожара в связи с тем, что постановление ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам району УНД и ПР МЧС России по Владимирской области от 25 января 2021 г. отменено, материал направлен на дополнительную проверку (л.д. 95-99).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам УНД и ПР МЧС России по Владимирской области от 12 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара по ст.168 УК РФ вновь отказано за отсутствием события преступления (л.д.100-102).

5 апреля 2021 г. Бабаева Н.Я. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы - 1550000 руб. (л.д. 33).

На основании акта о страховом случае от 31 марта 2021 г. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 660000 руб. 98 коп. (л.д. 105-107).

Письмом от 21 апреля 2021 г. страховщик уведомил Бабаеву Н.Я. об исполнении обязательств по договору страхования в полном объеме (л.д. 110-112).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бабаева Н.Я. обратилась в суд, ссылаясь на то, что произошла полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы.

Факт страхового случая и факт полной гибели жилого дома и отсутствия годных остатков ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правильно исходил из того, что поскольку в результате наступления страхового случая (пожара) имущество истца полностью уничтожено, страховая выплата должна была быть произведена в размере страховой суммы, которая определена соглашением сторон при заключении договора страхования.

При этом суд обосновано указал, что недоплаченное страховое возмещение подлежащее взысканию с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Бабаевой Н.Я. составляет 889999 руб. 02 коп. (1550000 руб. (страховая сумма по договору) - 660000 руб. 98 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения прав Бабаевой Н.Я. как потребителя со стороны ответчика, всех обстоятельств дела и определилее в размере 5000 руб.

Удовлетворяя требования Бабаевой Н.Я. в части взыскания неустойки, суд с учетом положений п. 5 ст. 28 Федерального закона N 234-ФЗ "О защите прав потребителя", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки исходя из размера уплаченной за услугу страхования страховой премии с учетом всех страховых рисков, предусмотренных договором страхования, что составило 1800 руб. (12600 / 7).

Взыскивая с ПАО "АСКО-Страхование" в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, суд сослался на установленный факт нарушения прав истца как потребителя, которым является неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в полном объеме.

Суд в решении указал, что в ходе судебного разбирательства ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным судом суммам неустойки и штрафа не заявлялось.

Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.

Выводы в решении сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" оспаривает вывод решения о размере страхового возмещения, полагая, что размер ущерба судом определен неверно.

Судебная коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Размер страхового возмещения, верно определен судом исходя из условий договора.

В силу ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Однако положения ст. 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями ст. 948 ГК РФ. Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 мая 2017 года по делу N 78-КГ17-27.

Из представленного в материалы дела полиса страхования следует, что стороны определили страховую сумму в размере 1550000 руб, из которых: страховая сумма на жилой дом - 1350000 руб, на внутреннюю отделку - 200000 руб, однако, никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представлял, и впервые заявил о них после наступления страхового случая.

Обстоятельств введения страховщика в заблуждение не установлено.

Таким образом, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы отсутствуют.

При этом судебная коллегия признает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на п. 4.3 Условий страхования, согласно которому ущерб, причиненный застрахованному имуществу, рассчитывается страховщиком при уничтожении имущества - в размере действительной стоимости застрахованного имущества, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего применения. Имущество считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 70% его стоимости до повреждения (пункт 4.3.1 Условий страхования), поскольку наличие такого положения в Условиях страхования противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание не было возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа не влечет отмены решения суда, поскольку ответчик, зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела по иску Бабаевой Н.Я, имел реальную возможность заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа любым доступным способом, в частности, посредством письменного обращения, электронного письма, что не было сделано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.