Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-7278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В, судей Пономаревой О.В, Трунова И.А, при секретаре Коган М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. заявление Складанных Александра Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2019, по гражданскому делу по иску Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к Складанных Александру Анатольевичу, Складанных Анатолию Александровичу, Хакимовой Татьяне Александровне о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, исключении сведений из ЕГРПН, взыскании расходов, по апелляционной жалобе администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.02.2019, установила:

администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась с исковыми требованиями к Складанных Александру Анатольевичу, Складанных Анатолию Александровичу, Хакимовой Татьяне Александровне о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, исключении сведений из ЕГРПН, взыскании расходов, указывая, что согласно выписке, полученной из Росреестра, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", р-н Новоусманский, "адрес", возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 1694, 6 кв.м, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности Хакимовой Татьяне Александровне.

12.02.2018 в рамках полномочий, предоставленных подп. 7 п. 1 ст. 8 ГрК РФ, п. 11 ст. 55.24 ГрК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по организации и проведению муниципального контроля за соблюдением действующего законодательства в области градостроительной деятельности, комиссионно, была проведена выездная проверка и осмотр здания, расположенного на земельном участке N по "адрес". В ходе указанной проверки, комиссией были выявлены нарушения требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности, выразившиеся в том, что по данному адресу располагается здание разной этажности (от 2 до 4 этажей). Фактически здание является единым строением со зданием, расположенным на земельном участке N. Часть указанного здания частично выходит за границы земельного участка N и заходит на соседний земельный участок N; площадь застройки увеличена по сравнению с данными, указанными в техническом паспорте БТИ инв. N от 18.05.2011, а именно превышение площади на 842, 2 кв.м; здание используется как гараж и голубятня, имеются отдельные помещения неопределенного назначения. Разрешительная документация отсутствует. По итогам осмотра комиссия постановилапровести по имеющейся проектной и разрешительной документации строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия фактического состояния рассматриваемого здания нормам градостроительного законодательства Российской Федерации. ООО "ВПИ "ЗОДЧИЙ" экспертиза проведена.

Согласно заключению экспертной организации на основании натурного обследования и данных Технического паспорта БТИ инв. N 5068 от 18.05.2011 установлено, что по адресу: "адрес", расположено здание этажностью от 2 до 4 надземных этажей площадью застройки более 842, 2 м2. По функциональному назначению здание фактически эксплуатируется как гараж и голубятня, имеются отдельные помещения неопределенного назначения. Фактически часть здания заходит на смежный земельный участок N 98, что нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99. Обследуемое здание на земельном участке N 100 объединено со строением, расположенным на смежном земельном участке N 98. На основании чего строение подлежит сносу, запись регистрации права погашению (л.д. 3 - 6).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.02.2019 исковые требования Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 213, 214-218).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2019 постановлено: решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.02.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать индивидуальный жилой дом общей площадью 1694, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, самовольной постройкой.

Апелляционное определение является основанием для исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права на индивидуальный жилой дом общей площадью 1694, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер 36:16:0102015:498, N от 07.05.2014.

Обязать Складанного Александра Анатольевича, Хакимову Татьяну Александровну, Складанного Анатолия Александровича снести индивидуальный жилой дом общей площадью 1694, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать в солидарном порядке с Складанного Александра Анатольевича, Хакимовой Татьяны Александровны, Складанного Анатолия Александровича в пользу Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области расходы за проведение технической экспертизы в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 261-262, 263-269).

29.03.2021 Складанных Александр Анатольевич обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2019 по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 73 - 76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2021 в удовлетворении заявления было отказано (т. 2 л.д. 109, 110-116).

Определением Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 22.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Складанных Александра Анатольевича без удовлетворения (т. 2 л.д. 167, 168-172).

30.09.2021 Складанных Александр Анатольевич вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что новые обстоятельства открылись для него в связи, в том числе, с вынесением Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 18-КГ21-35-К4, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 304 -ЭС21-12151 по делу N А70-7569/2020, в которых даны разъяснения по применению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изданием Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Так согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021. не является самовольной постройкой здание, построенное в соответствии уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство.

Из содержания рассматриваемого апелляционного определения следует, что оно, в том числе обоснованно доводом о нарушении разрешенного использования земельного участка под спорным объектом. При этом в последующем были приняты меры по обеспечению соответствия спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, который был определен в установленном порядке. Однако данному обстоятельству судом не дана оценка. Такой вывод подтверждается анализом содержания апелляционного определения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Все доводы, указанные в заявлении Складанным Александром Анатольевичем, в том числе, о нарушении разрешенного использования земельного участка под спорным объектом, судебной коллегией при рассмотрении дела были исследованы, им дана надлежащая оценка, по делу правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, представленные доводы не являются новыми обстоятельствами, которые предусмотрены частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра решения суда, в связи с чем, судебная коллегия не может принять их в качестве оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2019.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2019 по заявлению Складанного Александра Анатольевича от 30.09.2021 по новым обстоятельствам не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Складанного Александра Анатольевича от 30.09.2021 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2019 по новым обстоятельствам - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: