Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-12292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А, судей Соколова Д.В, Рожковой И.Н, при секретаре Храпцовой Е.А, с участием представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Торопкина С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 апреля 2021 года по иску Борисовой Т.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова Т.Ф. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК Росгосстрах", обосновав их тем, что 26 апреля 2018 года по договору добровольного страхования транспортных средств 7100 N 2272274 срок страхования с 26.04.2018г.-25.04.2019г. был застрахован автомобиль Toyota Land Cruser 200 гос.номер [номер], принадлежащий на праве собственности Морозову В.В. по риску: КАСКО (Ущерб+Хищение), на страховую сумму 5 458 000 рублей, а также Дополнительные расходы (медицинская помощь для водителя) на страховую сумму в размере 100 000 рублей.

Страховая премия Морозовым В.В. была оплачена 26.04.218г. в размере 187 209 рублей в полном размере единовременно, согласно условиям страхования по договору страхования франшиза не предусмотрена.

Автомобиль Toyota Land Cruser 200 был куплен Морозовым В.В. в автосалоне г. Н.Новгорода, находится на гарантии у официального дилера, в связи с чем, при страховании автомобиля Toyota Land Cruser 200 был застрахован по направлению на СТОА официального дилера.

В период действия договора страхования первое ДТП произошло [дата].: на а/д Н.Новгород- Касимов Морозов В.В. не справился с управлением и произвел съезд в кювет и наезд на препятствие, в результате чего автомобиль Toyota Land Cruser 200 получил механические повреждения

25.07.2018г. Морозов В.В. обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая с письменным заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт своего автомобиля из списка СТОА, с которыми страховая компания заключила договора на ремонт автомобилей по направлению.

Согласно условиям страхования автомобиль должен был ремонтироваться на СТОА дилера марки Тойота.

Согласно акту осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 03.08.2018г, эксперт написал свое мнение о характере повреждений и о необходимости проведения транспортно-трассологической экспертизы.

22.08.2018г. Страховая компания выдала направление на ремонт, а фактически осмотр, дефектовку транспортного средства Toyota Land Cruser 200 в ООО "Каури Авто", который является официальным дилером Toyota в России.

По результатам осмотра и дефектовки в ООО "Каури Авто" акты осмотра, дефектовочные ведомости и сметы были направлены в ПАО СК "Росгосстрах" для согласования и проведения ремонтных работ по номеру выплатного дела N 0016684100.

Согласно предварительному акту, стоимость ремонта а/м Toyota Land Cruser 200 N 16684100 ООО "Каури Авто" составила 1 666 919 руб.00 коп.

После осмотра и дефектовки автомобиля 22.08.2018г. Морозов В.В. не получил направления на выполнение ремонтных работ, страховая компания направляла сервисные уведомления Морозову В.В, что вопрос о перечне повреждений и постановке автомобиля на ремонт в дилерский сервис находится на согласовании.

С августа 2018г. автомобиль Toyota Land Cruser 200 до сих пор находится на согласовании, ремонтные работы по направлению не произведены, страховой компанией свои обязательства по договору не были выполнены.

18.02.2019г. Морозов В.В. обратился с претензией по факту нарушения обязательств по страхового событию от 20.07.2018г. и уведомлением, что а/м отремонтирован, о чем имеются чеки покупки запасных частей, а также акт выполненных работ: кузовных и слесарных. За ремонт автомобиля по страховому случаю от 20.07.2018г. было заплачено 1 561 731 руб. 00 коп, данную претензию страховая компания проигнорировала.

В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев: ДТП [дата]. съезд в кювет и наезд на препятствие, 08.02.2019г. не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с а/м ГАЗ, 15.02.2019г. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, 07.04.2019г. неизвестными лицами был совершен угон а/м в г. Екатеринбурге.

При произошедших страховых случаях 08.02.2019г, 15.02.2019г. Морозов В.В. подавал документы по страховому случаю и предоставлял автомобиль на осмотр страховой компании.

В рамках последнего страхового события в апреле 2019г. Морозов В.В. написал заявление о выплате возмещения в связи с угоном ТС.

Однако в июне 2019г. данный убыток был закрыт в связи с нахождением данного автомобиля и задержанием его при незаконной попытке пересечения границы РФ с Казахстаном в апреле 2019г.

Морозов написал новое заявление по факту противоправных действий третьих лиц и причинения повреждений автомобилю неизвестными лицами, данный убыток был урегулирован страховой компанией и впоследствии рассматривался в Богородском городском суде Нижегородской области.

17.07.2020 г. Морозов В.В. на основании ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с Борисовой Т.Ф, согласно которому уступлено право требования по вышеуказанному страховому случаю от [дата]

Борисова Т.Ф. согласно ГК РФ в установленный срок направила СК ПАО "Росгосстрах" уведомление о заключенном договоре цессии, претензию. Ответ не получен.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 561 731 руб.00 коп, расходы по госпошлине в размере 16 600 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 730 руб. 67 коп, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 07.10.2018г. по 28.10.2020 в размере 28 890 руб. 97 коп, а также с 29.10.2020г. по день фактического исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования.

В судебное заседание истец Борисова Т.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Викулова Е.Р. (по доверенности) заявленные требования изменила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в соответствии с определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного застрахованного ТС, дала пояснения по измененным требованиям.

Представитель в ПАО СК "Росгоссстрах" Гаврилов М.Л. (по доверенности) исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований истца просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисовой Т.Ф. страховое возмещение в размере 667110 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 07.10.2018г. по 09.04.2021г. в сумме 100000 руб, штраф в сумме 150000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 10871 руб, почтовые расходы в сумме 430 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисовой Т.Ф. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период 10.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от суммы 187209 руб, но не более 87209 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.Ф. отказать.

Взыскать с Борисовой Т.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 августа 2021 года постановлено исправить описку в вышеуказанном решении.

В мотивировочной части решения фразу: "Учитывая частичное удовлетворение требований истца, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 10871 руб, почтовые расходы в сумме 430 руб." читать в следующей редакции: "Учитывая частичное удовлетворение требований истца, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 10871 руб, почтовые расходы в сумме 430 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

В пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Борисовой Т.Ф. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 10000 руб."

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа. В обоснование своих требований указывает, что по договору цессии к Борисовой Т.Ф. перешло лишь право на денежную сумму, полагавшуюся к выплате Морозову В.В. и не перешли права страхователя по договору страхования и она не стала потребителем данной услуги, в связи с чем взыскание в ее пользу штрафа неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Торопкин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. ст. 927, 929, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2018 года по договору добровольного страхования транспортных средств 7100 N 2272274 срок страхования с 26.04.2018г.-25.04.2019г. был застрахован автомобиль Toyota Land Cruser 200 гос.номер [номер] 152, принадлежащий на праве собственности Морозову В.В. по риску: КАСКО (Ущерб+Хищение), на страховую сумму 5 458 000 рублей, а также Дополнительные расходы (медицинская помощь для водителя) на страховую сумму в размере 100 000 рублей

В период действия договора страхования первое ДТП произошло [дата] на а/д Н.Новгород- Касимов Морозов В.В. не справился с управлением и произвел съезд в кювет и наезд на препятствие, в результате чего автомобиль Toyota Land Cruser 200 получил механические повреждения.

Согласно условиям страхования автомобиль должен был ремонтироваться на СТОА дилера марки Тойота.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с августа 2018г. автомобиль Toyota Land Cruser 200 до сих пор находится на согласовании, ремонтные работы по направлению не произведены, страховой компанией свои обязательства по договору не были выполнены.

Судом первой инстанции также установлено, что 18.02.2019г. Морозов В.В. обратился с претензией по факту нарушения обязательств по страхового событию от 20.07.2018г. и уведомлением, что а/м отремонтирован, о чем имеются чеки покупки запасных частей, а также акт выполненных работ: кузовных и слесарных. За ремонт автомобиля по страховому случаю от 20.07.2018г. было заплачено 1 561 731 руб. 00 коп, данную претензию страховая компания проигнорировала.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев: ДТП [дата] съезд в кювет и наезд на препятствие, 08.02.2019г. не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с а/м ГАЗ, 15.02.2019г. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, 07.04.2019г. неизвестными лицами был совершен угон а/м в г. Екатеринбурге.

Морозов В.В. по факту противоправных действий третьих лиц и причинения повреждений автомобилю неизвестными лицами, обращался с заявлением в страховую компанию, данный убыток был урегулирован страховой компанией и впоследствии рассматривался в Богородском городском суде Нижегородской области.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения ТС Toyota Land Cruser 200 гос.номер [номер] с технической точки зрения относятся к ДТП от [дата].? Не носят ли они накопительный характер?

2.С учетом ответа на первый вопрос, соответствуют ли повреждения ТС Toyota Land Cruser 200 гос.номер [номер], в том числе диска колеса переднего правого, корпуса блока ДВС, корпуса АКПП, корпуса раздаточной коробки АКПП, обстоятельствам ДТП от 20.07.2018г.?

3. С учетом ответа на предыдущие вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruser 200 гос.номер [номер] без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области по состоянию на дату ДТП - 20.07.2018г.?

4. Если в процессе ремонтных воздействий для восстановления ТС Toyota Land Cruser 200 гос.номер [номер], поврежденного 20.07.2018г, требуются замена диска колеса переднего правого, корпуса блока ДВС, корпуса АКПП, корпуса раздаточной коробки АКПП, то какова стоимость их годных остатков?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, шины и диска колеса переднего правого, защиты агрегаторов, передней поперечной рамы, картера двигателя, корпуса раздаточной коробки, блока раздаточной коробки ТС Toyota Land Cruser 200 гос.номер [номер] с технической точки зрения относятся к ДТП от 20.07.2018г.

Повреждения накладок порогов, брызговика переднего левого, блока ДВС и корпуса АКП ТС Toyota Land Cruser 200 гос.номер [номер] носят накопительный характер.

Повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, шины и диска колеса переднего правого, защиты агрегаторов, передней поперечной рамы, картера двигателя, корпуса раздаточной коробки, блока раздаточной коробки ТС Toyota Land Cruser 200 гос.номер [номер] соответствуют обстоятельствам ДТП от [дата]

Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruser 200 гос.номер [номер] без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области по стоянию на дату ДТП [дата]. составляет 667110 руб.

Стоимость годных остатков диска колеса переднего правого, корпуса блока ДВС, корпуса АКПП, корпуса раздаточной коробки АКПП ТС Toyota Land Cruser 200 гос.номер [номер], поврежденного 20.07.2018г. рассчитана быть не может.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов и доказательств, приведенных сторонами спора, суд пришел к выводу, что в пользу Борисовой Т.Ф, как цессионария подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения, неустойка на нарушение сроков исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, а также неустойка по день фактического исполнения обязательств, поскольку повреждение имущества произошло в период действия договора страхования, причиненный ущерб установлен, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, передача права требования подтверждается доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных сумм с надлежащего ответчика.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка, не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не противоречат представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что не подлежит ко взысканию штраф в размере 150 000 рублей, поскольку право на него не перешло по договору уступки права требования, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Таким образом, из условий договора страхования не следует, что уступленное истцу право требования неразрывно связано с личностью Морозова В.В, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути связаны с ошибочной трактовкой действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.