Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-2928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А, судей Егоровой Е.Г, Земсковой Н.В, при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 августа 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зуевой Алене Альбертовне, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Зуевой Алены Альбертовны, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о выплате страхового возмещения, установила:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в солидарном порядке с Зуевой А.А. и ФИО3 задолженность по кредитному договору N от 12.04.2019 года в размере 139837, 51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3996, 75 рублей.

Иск мотивирован тем, что 12.04.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 108000 рублей на 60 месяцев под 16, 9% годовых за пользование кредитом. Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Истец просил взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с наследников умершего ФИО1 - Зуевой А.А. и ФИО3

Протокольным определением суда от 08.07.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни").

В свою очередь Зуева А.А. и ФИО3 обратились с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать смерть заемщика ФИО1, застрахованного по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках кредитного договора от 12.04.2019 года N, страховым случаем; возложить на ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обязанность произвести страховую выплату в пользу ПАО Сбербанк в связи с наступлением страхового события (смерти заемщика ФИО1) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 107316, 49 рублей; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Зуевой А.А. и ФИО3 компенсацию морального вреда по 25000 рублей в пользу каждого из истцов и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы. Иск обоснован тем, что при заключении кредитного договора ФИО1 подал заявление о включении в программу страхования от несчастных случаев и болезней. Программой предусмотрено, что он является застрахованным лицом, ПАО Сбербанк - выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Застрахованное лицо ФИО1 умер в период действия договора страхования, смерть ФИО1 является страховым случаем. Наследство после смерти ФИО1 приняли его дочь Зуева А.А. и несовершеннолетний сын ФИО3 Наследник Зуева А.А. обратилась к страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о страховой выплате в погашение задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Страховое возмещение не выплачено.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 17.08.2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Зуевой А.А, ФИО3 удовлетворены частично; исковые требования Зуевой А.А. и ФИО3 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" удовлетворены. Факт смерти ФИО1 признан страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк по кредитному договору от 12.04.2019 года N; с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк взыскано страховое возмещение на день наступления страхового случая - по состоянию на 22.05.2019 года - в размере 107316, 49 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.04.2019 года N; с Зуевой А.А. и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 12.04.2019 года N в размере 32521, 02 рублей; с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Зуевой А.А. и ФИО3 взыскана компенсация морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого и штраф в размере 58658, 25 рублей (по 29329, 12 рублей в пользу каждого); в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в размере 3068, 75 рублей, с Зуевой А.А. и ФИО3 - 928 рублей в солидарном порядке.

С решением суда не согласен ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Представитель ответчика Зуевой А.А. по доверенности адвокат Кочетов Е.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Истец ПАО Сбербанк, ответчики Зуева А.А, ФИО3, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в апелляционной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2019 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 108000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16, 9% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 60 аннуитетных платежей в размере 2678, 27 рублей каждый платеж.

Единственный платеж в размере 2678, 27 рублей в счет погашения кредита и процентов ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение кредита не производилось.

Одновременно с кредитным договором ФИО1 подано заявление на заключение договора страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк.

Сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 12960 рублей ФИО1 внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

К страховому риску по договору страхования относится, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине. Страховщиком по договору страхования является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредиту, предоставленному банком, в остальной части по всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. Срок страхования установлен с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором (пункты 3.1, 3.2, 7.1 заявления, пункты 3.2, 3.5 Условий участия в Программе страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно представленному банком расчету, не опровергнутому ответчиками, задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139837, 51 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти заемщика) - 107316, 49 рублей, из которых: 106821, 89 рублей - основной долг, 494, 60 рублей - проценты.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются его дети Зуева А.А. и ФИО3 по 1/2 доли на наследственное имущество каждый. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 337587, 44 рублей.

18.06.2019 года Зуева А.А. обращалась к страховщику с заявлением о погашении задолженности по кредитному договору в связи со смертью заемщика ФИО1 Выплату страхового возмещения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не произвел.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819, 934, 957, 942, 943, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нормы пунктов 1 и 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Условия участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, суд пришел к выводу о том, что смерть заемщика ФИО1, умершего в период действия договора страхования, является страховым случаем, поскольку до даты заключения договора (до 12.04.2019 года включительно) у заемщика не было диагностировано заболеваний, исключающих страховое покрытие, в связи с чем взыскал страховое возмещение на погашение задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая 107316, 49 рублей в пользу банка, а остаток задолженности в размере 32521, 02 рублей (в пределах стоимости наследственного имущества) с наследников Зуевой А.А. и ФИО3 Руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями, суд пришел к выводу об обоснованности требований Зуевой А.А. и ФИО3 о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обязательства по договору страхования перед выгодоприобретателем ПАО Сбербанк фактически исполнены ООО СК "Сбербанк страхование жизни" до получения ответчиком копии решения суда, на правильность выводов суда не вляет, поскольку согласно приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения N от 30.08.2021 года страховое возмещение выплачено страховщиком после вынесения обжалуемого решения (после 17.08.2021 года), а принятое судом решение не создает препятствий для учета внесенного платежа на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Установив по материалам дела, что смерть заемщика ФИО1 наступила в период действия договора личного страхования, является страховым случаем, в соответствии с положениями статей 934 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственного имущества и определяется с учетом подлежащего выплате страховщиком страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (банка), в связи с характером спорного правоотношения для разрешения заявленного спора суд правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Доводы о неправомерности взысканного штрафа, поскольку наследники не являются потребителями финансовых услуг, в правоотношения с ответчиком не вступали, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15) (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО1 к его наследникам Зуевой А.А. и ФИО3 перешло право требовать исполнения договора добровольного личного страхования от 12.04.2019 года, а следовательно, на отношения между наследниками застрахованного лица Зуевой А.А, ФИО3 и страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях. При этом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено, размер штрафа не может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Доводы апеллянта о необоснованном включении в размер штрафа суммы страховой выплаты, выплаченной банку, а не потребителю признаются судебной коллегией несостоятельными.

Условиями участия в Программе страхования предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Из материалов дела следует, что заявление наследников заемщика о выплате страхового возмещения в счет оплаты задолженности заёмщика по кредитному договору в рамках лимита ответственности, установленного договором страхования, ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на момент обращения с иском и вынесения решения суда удовлетворено не было, штраф в размере 50% от присужденной суммы (с учетом взысканной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда) обоснованно взыскан в пользу наследников заемщика - потребителя услуг по договору личного страхования.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: