Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-8637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В, судей Малиновской А.Л, Астафьевой О.Ю, при секретаре Широкове О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-966/2021 по иску ПАО Сбербанк к Черепанову Александру Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Кузьменко О.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 года, установила:

В обоснование искового заявления ПАО Сбербанк указал, что истец на основании кредитного договора Номер изъят от 08.11.2016 выдал ФИО 1 кредит в сумме 36 451 руб. на срок 24 месяца под 20, 9% годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик ФИО 1 исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

По информации банка, ФИО 1 умерла Дата изъята. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело Номер изъят к имуществу ФИО 1 открыто нотариусом ФИО 2 Наследником является сын Черепанов А.И.

По состоянию на 21.01.2021 задолженность заемщика по вышеназванному кредитному договору составляет 56 702, 18 руб, в том числе: просроченные проценты - 24 948, 70 руб, просроченный основной долг - 31 340, 83 руб, неустойка за просроченный основной долг - 412, 65 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с Черепанова А.И в свою пользу. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО 1 задолженность по кредитному договору Номер изъят от 08.11.2016 в размере 37 989, 48 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 901, 07 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.07.2021 исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузьменко О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что долг подлежит страховому покрытию, не основан на доказательствах, не опирается на факты, медицинские документы у ответчика и страховой компании или медицинского учреждения не истребованы, проигнорировано недобросовестное поведение ответчика и страховой компании.

При этом в жалобе указано, что судом не учтены положения статей 1, 10, 56 ГПК РФ, нарушены положения ч. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Кузьменко О.М. также указала, что исходя из содержания Условий участия в программе страхования, именно на родственников возложена обязанность предоставления документов для оформления страхового возмещения. Вместе с тем факт наступления страхового события не установлен, основания для получения страховой выплаты отсутствуют.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе обращено внимание на то, что судом разрешен спор на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представителем истца Кузьменко О.М. в суд апелляционной инстанции дважды поданы письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым (в окончательной редакции) в жалобе допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, истец просит взыскать с Черепанова А.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору Номер изъят от 08.11.2016 в размере 27 297, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 018, 93 руб, а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.; вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 882, 14 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л, объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Кузьменко О.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения ответчика Черепанова А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 1113, 1142 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием отказа в иске в соответствующей части может послужить отсутствие или недостаточность наследственного имущества, в связи с чем, обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.2002 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате лежит на выгодоприобретателе. В случае если имеется законный отказ страховщика в страховой выплате, наследники несут ответственность по долгам наследодателя, согласно статье 1112 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.11.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО 1 заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 36 451 руб. под 20, 9% годовых, на цели личного потребления, на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался

Согласно п. 12 настоящего кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору от 08.11.2016, предоставив заемщику кредит в сумме 36 451 рублей. Вместе с тем заемщик ФИО 1 исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО 1 умерла Дата изъята.

Нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО 2 заведено наследственное дело Номер изъят к имуществу умершей ФИО 1, согласно которому наследником умершего ФИО 1 является ее сын - ответчик Черепанов А.И, обратившийся с заявлением о принятии наследства в виде права собственности на квартиру, расположенную по "адрес изъят" кадастровая стоимость которой составляет 1 191 845, 93 руб.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 21.01.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от 08.11.2016 составляет 56 702, 18 руб, в том числе: просроченные проценты - 24 948, 70 руб, просроченный основной долг - 31 340, 83 руб, неустойка за просроченный основной долг - 412, 65 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора (08.11.2016) ФИО 1 подала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Согласно п. 1.1 условий договора страхования, страховым риском является, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине.

Страховая сумма по риску "Смерть застрахованного лица по любой причине" составляет 36 451 руб. (п. 3 договора страхования).

Как указано в п. 4 договора страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным в ПАО Сбербанк.

Таким образом, по договору страхования выгодоприобретатель ПАО "Сбербанк" принял на себя обязательство при наступлении страхового случая по направлению средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании, на погашение задолженности ФИО 1, то есть определилспособ защиты своих прав кредитора при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования.

Согласно ответу ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 24.04.2020, по результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов ООО СК "Сбербанк страхование жизни" вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

Вместе с тем, указанный ответ не является доказательством, свидетельствующим о том, что страховая компания отказала банку в страховой выплате. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что смерть заемщика ФИО 1 не является страховым случаем, либо наличие иных обстоятельств, исключающих ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств в сумме 24 326, 51 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом) по периодическим платежам с марта 2017 г. по апрель 2018 г, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно отзыву истца на возражения ответчика, ПАО Сбербанк полагает, что истек срок исковой давности по платежам с 08.04.2017 по 08.01.2018 на сумму 18 712, 70 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по платежам с марта 2017 г. по январь 2018 г. и согласился с указанным в отзыве расчетом истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что страховое возмещение не выплачено ПАО Сбербанк по вине наследника Черепанова А.И, не представившего необходимые документы страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также его обязанность предоставить запрашиваемые документы, в материалы дела не представлены, учитывал, что истец, надлежащим образом не реализовавший свое право на получение страховой выплаты от ООО СК "Сбербанк страхование жизни", не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору Номер изъят от 08.11.2016 с наследника заемщика ФИО 1 - Черепанова А.И, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 901, 07 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с выводами суда первой инстанции, не принимаются судебной коллегией во внимание, в связи со следующим.

Принимая заявление заемщика ФИО 1 о присоединении к программе страхования заемщиков, в котором ПАО Сбербанк был определен в качестве выгодоприобретателя при наступлении страхового случая, банк принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения на погашение задолженности, тем самым определилспособ защиты своих прав кредитора при наступлении страхового случая, указанного в договоре страхования.

Доказательства того, что страховое возмещение не выплачено банку по вине наследника, не представившего необходимые документы страховщику, а также его обязанность предоставить запрашиваемые документы, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно заявлению, на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 08.11.2016 страховщик имеет возможность самостоятельно истребовать у любого лечебного учреждения необходимые сведения для решения вопроса о страховой выплате. Истец, надлежащим образом не реализовавший свое право на получение страховой выплаты от ООО СК "Сбербанк страхование жизни", не вправе требовать взыскания задолженности с наследника заемщика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, признал установленным, что истец только обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО 1, при этом сведений об отказе в страховой выплате материалы дела не содержат, а предложение страховщика предоставить в числе документов, приложенных к заявлению, ряд иных документов, не может свидетельствовать об отказе в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из смысла указанных норм права, обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате лежит на выгодоприобретателе. В случае если имеется законный отказ страховщика в страховой выплате, наследники несут ответственность по долгам наследодателя, согласно ст.1112 ГК РФ.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя истца Кузьменко О.М. не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи А.Л. Малиновская

О.Ю. Астафьева