Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-9886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Герман М.А, судей Губаревич И.И, Сальниковой Н.А, при секретаре Горячкиной К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1704/2021 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания г. Иркутска" к Шишкину Д.Н, Боровской О.Ф, Григорьевой Н.П, Махетову П.Г, Мищенко О.С, Кириченко У.С, Савичеву Д.Ю, Загузиной И.Л. о признании недействительным пункта дополнительного соглашения, встречным исковым заявлениям Шишкина Д.Н, Боровской О.Ф, Григорьевой Н.П, Махетова П.Г, Мищенко О.С, Кириченко У.С. к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания г. Иркутска" о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению Савичева Д.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания г. Иркутска" о взыскании денежной компенсации, причитающейся при увольнении, морального вреда, недополученной заработной платы, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Савичева Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2021 года, УСТАНОВИЛА:

МУП "Комбинат питания г. Иркутска", обращаясь в суд с иском, в обоснование исковых требований указало, что имеет в своем составе обособленное подразделение "Детская молочная кухня" - филиал МУП "Комбинат питания г. Иркутска" (далее - филиал).

Руководство деятельностью филиала с 10 декабря 2019 года по 12 февраля 2021 года осуществлял директор Б. 11 февраля 2021 года в отдел кадров предприятия, расположенного вне места нахождения филиала, директором предоставлены заявления работников от 29 января 2021 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 12 февраля 2021 года: Шишкин Д.Н. - "должность обезличена"; Кириченко У.С. - "должность обезличена"; Мищенко О.С. - "должность обезличена"; Махетова П.Г. - "должность обезличена"; Григорьева Н.П. - "должность обезличена"; Боровская О.Ф. - "должность обезличена"; Савичев Д.Ю. - "должность обезличена". 12 февраля 2021 года директором филиала Б. в отдел кадров предприятия представлено аналогичное заявление об увольнении по соглашению сторон от 29 января 2021 года "должность обезличена" Загузиной И.Л. с 15 февраля 2021 года.

На основании заявлений между работниками и МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в лице директора "Детская молочная кухня" филиала МУП "Комбинат питания г. Иркутска" заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от февраля 2021 года (восемь соглашений). Содержание дополнительных соглашений: идентичное.

Согласно пункту 4 дополнительных соглашений к трудовому договору, последний рабочий день 12 февраля 2021 года Работодатель обязуется выплатить Работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, дополнительную денежную компенсацию в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат Работника, а Работник обязуется принять указанные денежные средства.

Истец считает, что у директора филиала Б. отсутствовали правовые основания и полномочия в части установления дополнительной денежной компенсации, указанной в дополнительных соглашениях к трудовому договору.

МУП "Комбинат питания г. Иркутска" просило суд признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N036 от 30 сентября 2020 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N14 от 22 июня 2020 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N б/н от 28 апреля 2017 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N 24 от 16 мая 2016 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N 5 от 22 февраля 2018 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N 3 от 11 января 2016 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N 11 от 14 марта 2018 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N 65 от 22 апреля 2020 года в части выплат дополнительной компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат работника.

В свою очередь ответчики обратились с встречными исковыми заявлениями.

Шишкин Д.Н, Боровская О.Ф, Григорьева Н.П, Махетов П.Г, Мищенко О.С, Кириченко У.С. в обоснование встречных исковых требований указали, что по состоянию на 04 июня 2021 года МУП "Комбинат питания г. Иркутска" не осуществил им выплату дополнительной денежной компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат работника.

С учетом уточнений Шишкин Д.Н, Боровская О.Ф, Григорьева Н.П, Махетов П.Г, Мищенко О.С, Кириченко У.С. просили суд взыскать с МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в их пользу дополнительную денежную компенсацию, предусмотренную п. 4 дополнительных соглашений к трудовым договором в сумме 202 943 руб. 17 коп, 190 913 руб. 68 коп, 198 778 руб. 48 коп, 255 444 руб. 98 коп, 215 626 руб. 66 коп, 177 954 руб. 98 коп. соответственно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. - в пользу каждого.

Савичев Д.Ю. в обоснование встречных исковых требований указал, что по состоянию на 04 июня 2021 года МУП "Комбинат питания г. Иркутска" не осуществил ему выплату дополнительной денежной компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат работника. Кроме того, им не получена заработная плата за отработанный выходной день 06 февраля 2021 года.

С учетом уточнений Савичев Д.Ю. просил суд взыскать с МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в пользу Савичева Д.Ю. дополнительную денежную компенсацию, предусмотренную п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору N 5 от 22 февраля 2018 года в размере 178 368 руб. 32 коп, недополученную сумму заработной платы за работу в выходной день в размере 3 810 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Иркутска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2021 года исковые требования МУП "Комбинат питания г.Иркутска" к Шишкину Д.Н, Боровской О.Ф, Григорьевой Н.П, Махетову П.Г, Мищенко О.С, Кириченко У.С, Савичеву Д.Ю, Загузиной И.Л. о признании недействительным пункта дополнительных соглашений к трудовым договорам удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Шишкина Д.Н, Боровской О.Ф. Григорьевой Н.П, Махетова П.Г, Мищенко О.С, Кириченко У.С. о взыскании денежной компенсации причитающейся при увольнении, морального вреда, судебных расходов, исковых требований Савичева Д.Ю. о взыскании денежной компенсации причитающейся при увольнении, морального вреда, недополученной заработной платы к МУП "Комбинат питания г. Иркутска" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску), представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Савичев Д.Ю, действующий на основании доверенностей, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. Удовлетворяя исковые требования о признании п. 4 трудовых договоров ответчиков недействительными, суд применил нормы гражданского законодательства о недействительности гражданско-правовых сделок и сослался на положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ. Однако указанные нормы касаются сделок, а между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры, которые сделками не являются. Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, недействительными полностью либо в части. В нарушение ст. 195 ГПК РФ судом первой инстанции проигнорирована и не отражена в оспариваемом решении часть доказательств, представленных ответчиками и имеющихся в материалах дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что поскольку доверенностью, должностной инструкцией директора филиала, положением о филиале директору филиала предоставлены полномочия на увольнение работников и распоряжение денежными средствами, следовательно, он вправе при решении вопроса об увольнении работников выплачивать им денежные компенсации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП "Комбинат питания г. Иркутска" Пронина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И, представителя истца (ответчика по встречному иску) Муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания г. Иркутска" Улько К.О, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Шишкина Д.Н, Боровской О.Ф, Махетова П.Г, Мищенко О.С, Кириченко У.С, ответчика Загузиной И.Л, ответчика Савичева Д.Ю, представителя третьего лица администрации г. Иркутска Шихалева Д.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шишкин Д.Н. на основании трудового договора N036 от 30 сентября 2020 года принят в МУП "Комбинат питания г. Иркутска" филиал "Детская молочная кухня" на должность продавца широкого профиля, дополнительным соглашением от 30 октября 2020 года с 30 октября 2020 года переведён на должность - (данные изъяты).

Боровская О.Ф. на основании трудового договора N24 от 16 мая 2016 года принята в МУП "Комбинат питания г. Иркутска" филиал "Детская молочная кухня" на должность (данные изъяты). Дополнительным соглашением от 21 апреля 2020 года внесены изменения в трудовой договор, п.1.2. изложен в следующей редакции: "работник принят на должность: руководитель отдела контроля качества "Детская молочная кухня" филиал МУП "Комбинат питания г. Иркутска".

Григорьева Н.П. на основании трудового договора N3 от 11 января 2016 года принята МУП г. Иркутска "Детская молочная кухня" на должность (данные изъяты), дополнительным соглашением от 14 октября 2020 года переведена на должность - (данные изъяты) "Детская молочная кухня" филиал МУП "Комбинат питания г. Иркутска".

Махетов П.Г. на основании трудового договора N б/н от 28 февраля 2017 года принят МУП "Комбинат питания г. Иркутска" на должность: (данные изъяты). Дополнительным соглашением от 09 января 2020 года внесены изменения в трудовой договор, п.1.1. изложен в следующей редакции: "работник принят на должность: (данные изъяты) "Детская молочная кухня" филиал МУП "Комбинат питания г. Иркутска".

Мищенко О.С. на основании трудового договора N 14 от 22 июня 2020 года принята МУП "Комбинат питания г. Иркутска" филиал "Детская молочная кухня" на должность (данные изъяты), дополнительным соглашением от 27 июля 2020 года переведена на должность главного бухгалтера филиала.

Кириченко У.С. на основании трудового договора N 11 от 14 марта 2018 года принята МУП "Комбинат питания г. Иркутска" филиал "Детская молочная кухня" на должность (данные изъяты).

Савичев Д.Ю. на основании трудового договора N 5 от 22 февраля 2018 года принят МУП "Комбинат питания г. Иркутска" филиал "Детская молочная кухня" на должность (данные изъяты).

Загузина И.Л. на основании трудового договора N 65 от 22 апреля 2020 года принята МУП "Комбинат питания г. Иркутска" филиал "Детская молочная кухня" на должность (данные изъяты).

29 января 2021 года ответчиками Шишкиным Д.Н, Боровской О.Ф, Григорьевой Н.П, Махетовым П.Г, Мищенко О.С, Кириченко У.С, Савичевым Д.Ю. поданы заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон 12 февраля 2021 года, Загузиной И.Л. - 15 февраля 2021 года.

11 февраля МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в лице директора филиала "Детская молочная кухня" Б. и ответчиками заключены дополнительные соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с которыми трудовые отношения между работниками Шишкиным Д.Н, Боровской О.Ф, Григорьевой Н.П, Махетовым П.Г, Мищенко О.С, Кириченко У.С, Савичевым Д.Ю. и работодателем прекращаются 12 февраля 2021 года, с Загузиной И.Л. 15 февраля 2021 года. Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Работодатель обязуется в последний рабочий день произвести компенсационную выплату работнику в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Приказами директора филиала от 11 февраля 2021 года трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТКРФ по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу что выплата, установленная соглашениями сторон от 11 февраля 2021 года, не может быть отнесена к компенсационной, не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, по существу носит произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в дополнительное соглашение, кроме того, соглашение о выплате компенсации заключено руководителем организации в последний день исполнения должностных обязанностей.

С учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, ссылаясь, в том числе на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166, 167, 168), суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным п. 4 дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N036 от 30 сентября 2020 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N14 от 22 июня 2020 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N б/н от 28 апреля 2017 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N 24 от 16 мая 2016 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N 5 от 22 февраля 2018 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N 3 от 11 января 2016 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N 11 от 14 марта 2018 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N 65 от 22 апреля 2020 года в части выплат дополнительной компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат работника, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в пользу Шишкина Д.Н, Боровской О.Ф, Григорьевой Н.П, Махетова П.Г, Мищенко О.С, Кириченко У.С, Савичева Д.Ю, Загузиной И.Л. дополнительной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат работников при прекращении с ними трудовых договоров по соглашению сторон.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным п. 4 дополнительных соглашений от 11 февраля 2021 года к трудовым договорам, заключенных с ответчиками, вместе с тем, считает выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ст. 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч. 1 ст. 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 164 ТК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия ст. 178 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Анализируя действующее у истца МУП "Комбинат питания г. Иркутска" правовое регулирование оплаты труда, в том числе Устав МУП "Комбинат питания г.Иркутска", Положение о филиале МУП "Комбинат питания г.Иркутска" "Детская молочная кухня", Положение об оплате труда МУП "Комбинат питания г.Иркутска", Коллективный договор МУП "Комбинат питания г.Иркутска" на период с 29 августа 2018 года по 28 августа 2021 года, а также доверенность на директора "Детская молочная кухня" филиала МУП "Комбинат питания г.Иркутска" Б. от 17 ноября 2020 года N 15-120/20, должностную инструкцию директора "Детская молочная кухня" филиала МУП "Комбинат питания г.Иркутска", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не предусматривает выплату денежной компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

При этом, судебная коллегия учитывает, что перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в ст. 5 ТК РФ, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.

Придя к правильному выводу о том, что соглашения к трудовым договорам в части выплаты денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон были заключены произвольно, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, вопреки интересам работодателя и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат работников, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, основано на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которая основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенного правового регулирования, исковые требования МУП "Комбинат питания г.Иркутска" о признании недействительным п.4 дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенных между работниками и работодателем также не подлежали удовлетворению, так как на трудовые отношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, трудовое законодательство не предусматривает оснований для рассмотрения трудового договора, дополнительного соглашения к нему, их отельных частей как сделки, которую возможно признать недействительной. С учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае условие о выплате денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, предусмотренное п. 4 дополнительных соглашений от 11 февраля 2021 года к трудовым договорам с Шишкиным Д.Н, Боровской О.Ф, Григорьевой Н.П, Махетовым П.Г, Мищенко О.С, Кириченко У.С, Савичевым Д.Ю, Загузиной И.Л, не подлежало исполнению, так как не предусмотрено ни законом, ни локальными нормативными актами работодателя, правовых оснований для признании указанного условия дополнительных соглашений к трудовым договорам недействительным не имелось. При указанных обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования Савичева Д.Ю. о взыскании недополученной заработной платы при увольнении за отработанный выходной день 06 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении Савичевым Д.Ю. своих трудовых функций в указанный выходной день по инициативе работодателя, не представлено, а представленные Савичевым Д.Ю. документы не отвечают требованиям допустимости.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как следует из материалов дела Савичев Д.Ю. работал с 22 февраля 2018 года "должность обезличена" "Детская молочная кухня" филиал МУП "Комбинат питания г. Иркутск" с 22 февраля 2018 года, что подтверждается трудовым договором от 22 февраля 2018 года N 5. Трудовой договор с Савичевым Д.Ю. прекращен 12 февраля 2021 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МУП "Комбинат питания г. Иркутска", утвержденных приказом от 1 октября 2018 года N 12-146/18-1, "должность обезличена" установлена пятидневная рабочая неделя с 8 до 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 13 часов, выходные дни - суббота, воскресенье.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с МУП "Комбинат питания г.Иркутска" заработной платы за работу в выходной день 6 февраля 2021 года в размере 3 810 руб. 52 коп, исходя из оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, Савичев Д.Ю, ссылался на то, что в связи с производственной необходимостью, на основании его служебной записки, с его согласия он был привлечен работодателем в лице директора филиала Б. к работе в выходной нерабочий день 6 февраля 2021 года (суббота), что подтверждается его служебной запиской с резолюцией директора филиала Б, табелем использования рабочего времени за период 1-14 февраля 2021 года, составленного М. и утвержденным директором филиала Б. Копии указанных документов представлены Савичевым Д.Ю. в материалы дела.

Не соглашаясь с требованиями Савичева Д.Ю. в указанной части, ответчик вместе с тем не опровергнул доводы истца о его работе с согласия работодателя в выходной день 6 февраля 2021 года, а также представленные истцом доказательства. В этой связи, а также учитывая, что работник является экономически менее защищенной стороной трудового договора, представленные истцом копии служебной записки и табеля использования рабочего времени являются документами работодателя, поэтому не могли быть представлены истцом в подлинниках, факт работы истца 6 февраля 2021 года в производственных целях с согласия работодателя ответчиком не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савичева Д.Ю. о взыскании заработной платы за работу в выходной день 6 февраля 2021 года в размере 3 810 руб. 52 коп, исходя из должностного оклада и компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки), которые истец получал наряду с окладом, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 237 ТК РФ, установив факт нарушений ответчиком трудовых прав истца, с учетом характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворены судом апелляционной инстанции, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход г. Иркутска в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2021 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания г. Иркутска" к Шишкину Д.Н, Боровской О.Ф, Григорьевой Н.П, Махетову П.Г, Мищенко О.С, Кириченко У.С, Савичеву Д.Ю, Загузиной И.Л. о признании недействительным пункта дополнительных соглашений к трудовым договорам, в части отказа в удовлетворении исковых требований Савичева Д.Ю. Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания г. Иркутска" о взыскании недополученной заработной платы, морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания г. Иркутска" к Шишкину Д.Н, Боровской О.Ф, Григорьевой Н.П, Махетову П.Г, Мищенко О.С, Кириченко У.С, Савичеву Д.Ю, Загузиной И.Л. о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N036 от 30 сентября 2020 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N24 от 16 мая 2016 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N3 от 11 января 2016 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору Nб/н от 28 апреля 2017 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N14 от 22 июня 2020 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N11 от 14 марта 2018 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору N5 от 22 февраля 2018 года, дополнительного соглашения от 11 февраля 2021 года к трудовому договору Nб/н от 28 апреля 2017 года, в части обязанности работодателя выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат работника.

Удовлетворить исковые требования Савичева Д.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания г. Иркутска" о взыскании недополученной заработной платы, морального вреда.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания г. Иркутска" в пользу Савичева Д.Ю. недополученную заработную плату в размере 3 810 рублей 52 копейки, моральный вред в размере 3 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат питания г. Иркутска" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2021 года по данному делу в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.И. Губаревич

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.