Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-4181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н, судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Варгина Геннадия Вячеславовича на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Варгина Геннадия Вячеславовича к ООО "Компания Продвижение" об истребовании трудовой книжки, о возмещении ущерба, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы, об обязывании издать приказ об увольнении с 30 сентября 2019 г. по ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскать сумму процентов по задолженности, о взыскании морального вреда отказать".

Судебная коллегия

установила:

Варгин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Компания Продвижение" об истребовании трудовой книжки, возмещении ущерба, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы, взыскании не выплаченных страховых взносов в МИФНС N 9 и начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, о возложении обязанности издать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании процентов по задолженности, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в должности теплотехника по трудовому договору N114/10 от 25 марта 2010 года.

В соответствии с условиями договора заработная плата истца составляла "данные изъяты" рублей и выплачивалась 15 и 30 числа ежемесячно, за фактически отработанное время равными платежами.

30 сентября 2019 года истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодека Российской Федерации, но заявление на увольнение он не писал, приказ не подписывал. Все его попытки связаться и договориться с ответчиком ни к чему не привели. В связи с чем он обратился за защитой прав в Государственную инспекцию труда в Тверской области, которая не нашла нарушений со стороны ООО "Компания Продвижение" в лице Ильичева В.М. Затем написал заявление в Прокуратуру г.Конаково Тверской области, чтобы провели проверку, получил ответ из Прокуратуры Старицкого района Тверской области о том, что нарушения не обнаружены.

Ответчик трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, истцу своевременно не выдал. До настоящего времени он трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, не получил. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, он не смог устроиться на новую работу.

Размер средней заработной платы составляет "данные изъяты" рублей в месяц. Подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного работнику задержкой выдачи трудовой книжки, на момент подачи иска составляет "данные изъяты" рублей. Его требования о выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы Ильичев В.М. добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денег и времени (или оставил без ответа), договоренности между ними достигнуто не было.

На указанных основаниях, истец просил суд первой инстанции истребовать у ООО "Компания Продвижение" в лице Ильичева В.М. трудовую книжку Варгина Г.В, взыскать с ООО "Компания Продвижение" в лице Ильичева В.М. возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере "данные изъяты" рублей, не выплаченную при увольнении заработную плату (иные выплаты) за период с 01 октября 2019 года по 01 сентября 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ООО "Компания Продвижение" в лице Ильичева В.М. в пользу МИФНС N 9 не выплаченные страховые взносы "данные изъяты" рублей и начисления в Пенсионный фонд Российской Федерации "данные изъяты" рублей.

20 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 9 по Тверской области и Государственная инспекция труда Тверской области.

18 декабря 2020 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что с 25 марта 2010 года истец работал в должности теплотехника в ООО "Компания Продвижение". Ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере "данные изъяты" рублей: "данные изъяты" рублей - перечислялись на карту, а "данные изъяты" рублей выдавались на руки по платежной ведомости.

30 сентября 2019 года он пришел на завод узнать о своей дальнейшей судьбе, поскольку был согласен переехать по месту работы в "адрес". На проходной завода он встретил ответчика, который сказал, что при написании заявления на увольнение он получит полный расчет. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 30 сентября 2019 года, не поставив подпись, как и было оговорено с ответчиком Ильичевым В.М, дожидаясь расчета.

На следующий день он позвонил в бухгалтерию, узнать произведены ли ему начисления, на что ему был дан ответ, что денег нет, а его уволили еще вчера.

По настоящее время никто его с приказом об увольнении не ознакомил, трудовая книжка не выдана. Также ему не выданы документы, касающиеся его трудовой деятельности. Поскольку ответчик не выплатил ему полностью заработную плату, он должен уплатить денежную компенсацию, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 01 сентября 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" рублей (из расчета "данные изъяты" рублей (оклад по договору) х 16 месяцев).

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик обязанность по оплате листов нетрудоспособности и выплате заработной платы не исполнил, с него подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Сумма процентов по всем задолженностям составляет "данные изъяты" рублей.

Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, не был ознакомлен с приказом об аннулировании записи об увольнении, с ним не заключен трудовой договор об исполнении обязанностей в "адрес".

При указанных обстоятельствах полагает, что необходимо уточнить исковые требования в части возложения обязанности на ответчика издать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ему трудовую книжку.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный переживаниями, бессонницей, нервным напряжением, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции обязать ответчика Ильичева В.М. издать приказ об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату начиная с 01 сентября 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере "данные изъяты" рублей (из расчета "данные изъяты" рублей (оклад по договору) х 16 месяцев), сумму процентов по задолженностям "данные изъяты" рублей, сумму морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 22 января 2021 года прекращено производство по исковому заявлению Варгина Г.В. к ООО "Компания Продвижение" в лице Ильичева В.М. в части требований о взыскании не выплаченных страховых взносов в МИФНС N 9 и начислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

01 февраля 2021 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что поскольку истец считает себя уволенным с 30 сентября 2019 года, о чем была составлена запись в трудовой книжке, и поскольку иных заявлений по данному факту он не писал, полагает, что датой его увольнения необходимо считать 30 сентября 2019 года, причина увольнения согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Просил суд первой инстанции обязать ответчика Ильичева В.М. издать приказ об увольнении с 30 сентября 2019 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать ему трудовую книжку.

Истец Варгин Г.В. и его представитель по ордеру адвокат Лепихина В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО "Компания Продвижение" генеральный директор Ильичев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что со слов сотрудника кадровой службы ФИО8, ему известно, что в октябре 2019 года истец просил оформить его увольнение 30 сентября 2019 года, то есть задним числом, так как он решилне работать в ООО "Компания Продвижение". При этом Варгин Г.В. сказал, что подпишет заявление об увольнении, когда будет произведен полный расчет. 29 октября 2019 года расчет был произведен. Варгин Г.В. приходил в офис в "адрес", где для него были подготовлены все документы, приказ, его заявление, трудовая книжка, но документы не забрал, отказавшись их подписывать. Тогда ему предложили вернуть расчет, который был ему выплачен. 30 октября 2019 года сотрудник кадровой службы ФИО8 аннулировала приказ об увольнении Варгина Г.В, в связи с чем трудовая книжка по почте не направлялась. До Варгина Г.В. были доведены сведения, что он не уволен, процедура увольнения оказалась ошибочной. Варгин Г.В. не был уволен и должен был явиться на работу по новому месту нахождения предприятия в "адрес". 27 января 2020 года издан приказ о восстановлении истца на работе для корректной работы в новой базе 1С. Полагает, что Варгин Г.В. ввел в заблуждение сотрудника отдела кадров. С 01 октября 2019 года истец являлся сотрудником ОАО " "данные изъяты"", переезжать с ООО "Компания Продвижение" из "адрес" в "адрес" не стал, хотя давал письменное согласие на продолжение работы в "адрес".

На указанных основаниях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "Компания Продвижение" по доверенности Савельева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N9 по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, иск Варгина Г.В. к ООО "Компания Продвижение" подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Варгина Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывается на то, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон.

В апелляционной жалобе критикуется вывод суда о том, что заявление истца об увольнении является недействительным в связи с тем, что оно не подписано.

По мнению апеллянта, в соответствии с действующим законодательством, приняв его заявление без проставленной подписи, работодатель должен был вернуть данное заявление, уведомив о необходимости устранения недостатков. Однако ответчиком данное требование было выполнено только спустя четыре месяца. Как полагает истец, в результате проверки трудовой инспекцией его обращения, появился приказ от 27 января 2020 года о восстановлении на работе, отмене приказа от 30 сентября 2019 года об увольнении и внесении в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении недействительной.

Обращается внимание на то, что из копии трудовой книжки Варгина Г.В, имеющейся в материалах дела, видно, что в ней не указано, на основании какого документа (приказа) внесена запись о том, что запись об увольнении недействительна.

Кроме того, запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении датирована 30 сентября 2019 года.

Апеллянт полагает, что помимо того, что ему не сообщили о том, что он восстановлен на работе, не сообщили и о том, что изменены условия труда. Кроме того, не исполнено предписание Государственной инспекции труда, ему не предоставлен измененный трудовой договор. Никаких документов ему не направлялось, иного материалы дела не содержат.

Апеллянтом указывается на то, что в материалах дела имеется копия описи вложения от 23 июня 2020 года, согласно которой истцу направлено требование об отсутствии на рабочем месте, приказ о восстановлении на работе, копия трудовой книжки, акт о прогуле. Однако, таких документов он не получал, сведений, подтверждающих получение, либо неполучение данных документов, в материалах дела не имеется.

По мнению апеллянта, доводы ответчика о том, что истцу направляли что-то по почте, не нашли своего подтверждения в суде, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта направления посредством почтовой связи приказа от 27 января 2020 года.

Апеллянт полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчику было известно его место жительства и телефон, однако никаких попыток ни передать уволенному работнику трудовую книжку, ни сообщить о восстановлении на работе, работодатель не предпринял.

Обращается внимание на то, что истец только в суде узнал, что восстановлен на работе, что ему ставят прогулы, пытаются уволить за нарушение трудовой дисциплины.

В судебном заседании все вышеприведенные обстоятельства были установлены, но выводы суда при этом не соответствуют исследованным обстоятельствам.

По мнению апеллянта, суд не усмотрел оснований для критического отношения к показаниям свидетеля ФИО8, которая находилась в прямом подчинении ответчика Ильичева В.М, то есть была заинтересована в исходе дела.

Также апеллянт полагает, что суд не дал оценку заявлению Ильичева В.М, в котором он указывает, что Варгин Г.В. умышленно ввел его в заблуждение, не поставив подпись в заявлении на увольнение.

По мнению апеллянта, в судебном заседании установлено, что заявление об увольнении не было подписано по договоренности с ответчиком.

Обращается внимание на то, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец изъявил свое желание об увольнении из организации ответчика, путем написания заявления об увольнении. Приказ о расторжении (прекращении) трудового договора содержит ссылку на его личное заявление.

По мнению апеллянта, судом не выяснялось, по какой причине, он не ознакомился с приказом об увольнении, почему ему не был отправлен такой приказ, не выдана (не направлена) трудовая книжка, в ходе судебного заседания не установлен факт волеизъявления истца на работу в данной организации.

Также, по мнению апеллянта, судом исследовались табели рабочего времени с октября по январь, где он числится отсутствующим на рабочем месте, вместе с тем суд не выяснил причины и время их оформления, поскольку с 30 сентября 2019 года он был уволен, и составлять такие табели не было оснований, судом данное обстоятельство оставлено без внимания.

В апелляционной жалобе критикуется позиция суда о том, что истец по настоящее время числится работником ООО "Компания Продвижение", что до настоящего времени трудовой договор с работником Варгиным Г.В. ответчиком ООО "Компания Продвижение" не прекращен.

По мнению апеллянта, материалы дела содержат доказательства того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с октября 2019 года по январь 2020 года отсутствовали.

Апеллянт считает, что имеются все основания сомневаться в законности восстановления его на работе. Он выразил свое желание расторгнуть трудовые отношения с ООО "Компания Продвижение", написав заявление об увольнении, больше никаких заявлений не писал. Он достоверно знал, что уволен, и действия ответчика не давали в этом сомневаться.

Ответчиком ООО "Компания Продвижение" представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 21 мая 2021 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варгина Г.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 30 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 мая 2021 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, явились: истец Варгин Г.В, представитель истца Варгина Г.В. по ордеру адвокат Лепихина В.Е, представители ответчика ООО "Компания Продвижение" генеральный директор Ильичев В.М, адвокат Дрик Л.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Варгина Г.В, его представителя адвоката Лепихиной В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Компания Продвижение" генерального директора Ильичева В.М, адвоката Дрик Л.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, новые доказательства, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции в связи с неустановлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, личную карточку работника, сведения ГУ ОПФР по Тверской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2010 года Варгин Г.В. принят в ООО "Компания Продвижение" в техническую службу на должность теплотехника с испытательным сроком 2 месяца на неполный рабочий день, с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты" рублей, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу N00000009 от 25 марта 2010 года, заявлением Варгина Г.В. от 22 марта 2010 года, в котором он просит принять его на должность теплотехника, данное заявление подписано Варгиным Г.В.

25 марта 2010 года между ООО "Компания Продвижение" в лице генерального директора Ильичева В.М. и Варгиным Г.В. заключен трудовой договор N114/10, в котором указано, что работник принимается на работу на должность теплотехника, дата начала работы 25 марта 2010 года, работнику устанавливается должностной оклад "данные изъяты" рублей.

01 февраля 2017 года заключено дополнительное соглашение к договору N114/10 от 25 марта 2010 года, в котором пункт 3 изложен в новой редакции: "Работнику устанавливается должностной оклад в сумме "данные изъяты" рублей с 01 февраля 2017 года", соглашение не подписано Варгиным Г.В.

01 мая 2018 года также заключено дополнительное соглашение к договору N114/10 от 25 марта 2010 года, в котором пункт 3 изложен в новой редакции: "работнику устанавливается должностной оклад в сумме "данные изъяты" рублей с 01 мая 2018 года", соглашение также не подписано Варгиным Г.В.

Из уведомления ООО "Компания Продвижение" от 30 июля 2019 года на имя Варгина Г.В. следует, что с 01 октября 2019 года фактическое местоположение компании меняется с "адрес". "адрес", "адрес". В связи с этим работникам предлагается перевод в указанную местность с 01 октября 2019 года. Работник информируется о том, что в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации он вправе согласиться на перевод либо отказаться от него. О принятом решении необходимо письменно проинформировать ООО "Компания Продвижение" не позднее 12 августа 2019 года. При отсутствии подтверждения согласия на перевод или письменном отказе от перевода трудовой договор будет расторгнут в последний день работы на прежнем месте компании 30 сентября 2019 года, основание пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление получено Варгиным Г.В. 30 июля 2019 года.

В нем также указано, что на постоянный перевод в другую местность вместе с работодателем Варгин Г.В. согласен, под согласием имеется его подпись и дата 05 августа 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что истец Варгин Г.В. обратился в ООО "Компания Продвижение" с письменным заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с 30 сентября 2019 года, однако, данное заявление не подписал.

30 сентября 2019 года ООО "Компания Продвижение" вынесен приказ

(распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с

работником (увольнении) N34, в котором указано - прекратить действие

трудового договора от 25 марта 2010 года N114/10, уволить с 30 сентября 2019 года Варгина Г.В, основание - расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведений об ознакомлении Варгина Г.В. с приказом не имеется.

Приказом от 27 января 2020 года Варгин Г.В. восстановлен на работе в должности слесаря, приказ об увольнении N34 от 30 сентября 2019 года отменен.

Сведений об ознакомлении Варгина Г.В. с данным приказом не имеется.

Из копии трудовой книжки истца Варгина Г.В. следует, что 25 марта 2010 года он принят на должность инженера-теплотехника в ООО "Компания Продвижение" (приказ N9 от 25 марта 2010 года), номер записи 27, 30 сентября 2019 года уволен по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N34 от 30 сентября 2019 года), номер записи 28, 30 сентября 2019 года внесена запись за номером 29 о том, что запись за номером 28 недействительна.

Согласно сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М Варгин Г.В. не уволен, и числится работником в ООО "Компания продвижение".

С 01 октября 2019 года Варгин Г.В. отсутствует на рабочем месте, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с 01 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года, приобщенными к материалам данного гражданского дела и имеющимися в материале проверки Государственной инспекции труда в Тверской области в отношении ООО "Компания Продвижение", а также актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте).

17 июня 2020 года в адрес Варгина Г.В. ООО "Компания Продвижение" направлено требование о представлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Указанное требование с приложенной копией трудовой книжки, приказом о восстановлении на работе, актами о прогуле за октябрь 2019 года - май 2020 года Варгиным Г.В. не получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В представленном в суд Государственной инспекцией труда в Тверской области материале проверки в отношении ООО "Компания Продвижение" имеются:

реестр денежных средств с результатами зачисления по Реестру N55 от 07 октября 2019 года, где под N 22 значится Варгин Г.В, зачисленная сумма "данные изъяты" рублей;

личная карточка работника Варгина Г.В, в которой указан адрес места жительства работника: "адрес".

Из сообщения Государственной инспекции труда в Тверской области от 03 февраля 2020 года на имя Варгина Г.В. следует, что по его обращению, поступившему в Государственную инспекцию труда Тверской области, проведение проверки завершено, по результатам проверки сообщается следующее. В ходе проведения проверки, из документов, предоставленных работодателем, было установлено, что было подано заявление от 30 сентября 2019 года на имя Генерального директора Общества об увольнении по собственному желанию, в котором не проставлена его подпись. Заявление работника об увольнении по собственному желанию, в котором отсутствует его подпись, является недействительным. Таким образом, для того чтобы его уволили из организации, ему следует повторно написать заявление на увольнение, проставив свою подпись. Из документов, предоставленных работодателем, следует, что на момент проведения проверки он не уволен, числится работником организации. Таким образом, доводы, изложенные в обращении, в ходе проверки не нашли свое документальное подтверждение. Вопрос невыплаты неофициальной заработной платы, а также нанесения оскорблений не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Тверской области.

04 февраля 2020 года Государственной инспекцией труда в Тверской области в адрес генерального директора ООО "Компания Продвижение" Ильичева В.М. вынесено предписание N69/7-1835-19-ОБ/12-647-И/15-194, которым он обязан устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: необходимо устранить нарушение статьи 22, части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнить трудовой договор N1114/10 от 25 марта 2010 года, заключенный между Обществом и Варгиным Г.В. - включить обязательное для включения в трудовой договор условие труда на рабочем месте, срок выполнения - не позднее 03 марта 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 6 статьи 84.1, статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Варгин Г.В. по настоящее время числится работником ООО "Компания Продвижение", заявление об увольнении истцом не подписано и является недействительным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности издать приказ об увольнении истца с 30 сентября 2019 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), внести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку не имеется. Причитающиеся Варгину Г.В. денежные выплаты произведены, оснований для их взыскания в судебном порядке нет. Доказательств того, что истец весь спорный период времени присутствовал на рабочем месте не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы и суммы процентов по задолженности, надлежит отказать.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Как следует из материалов дела, истец Варгин Г.В. обратился в ООО "Компания Продвижение" с письменным заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с 30 сентября 2019 года.

На основании указанного заявления работодателем 30 сентября 2019 года вынесен приказ N34 о прекращении действия трудового договора от 25 марта 2010 года N114/10 и увольнении Варгина Г.В. с 30 сентября 2019 года, основание - расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из копии трудовой книжки истца следует, что 30 сентября 2019 года истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N34 от 30 сентября 2019 года), номер записи 28.

Факт подачи Варгиным Г.В. заявления об увольнении по собственному желанию без проставления подписи сторонами не оспаривался.

Кроме того, как видно из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за период с 01 октября 2019 года по 28 февраля 2021 года, Варгин Г.В. на работу не выходил, что также подтверждает намерения Варгина Г.В. прекратить трудовые отношения с работодателем.

Истец к работодателю с просьбой об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, либо о признании данного заявления недействительным не обращался, каких-либо действий по исполнению возложенных на него трудовых обязанностей не производил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии волеизъявления истца Варгина Г.В. на прекращение трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности поданного истцом Варгиным Г.В. заявления об увольнении по собственному желанию не соответствует нормам материального права и представленным доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что приказом от 27 января 2020 года отменен приказ об увольнении от 30 сентября 2019 года, Варгин Г.В. восстановлен на работе, сведений об ознакомлении Варгина Г.В. с данным приказом не имеется.

Вместе с тем, судом не учтено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения работника, основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что, издавая приказ о восстановлении Варгина Г.В. на работе, работодатель не получил на это предварительное согласие истца, в то время, как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю совершать подобные действия по своей инициативе без предварительного согласия работника и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Кроме того, после отмены приказа от 30 сентября 2019 года истец фактически допущен к работе не был. Уведомления о том, что Варгин Г.В. может приступить к работе, с указанием нового места расположения организации и конкретного рабочего места, работодателем истцу не направлялось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика издать приказ об увольнении Варгина Г.В. с должности теплотехника 30 сентября 2019 года в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), внесения соответствующей записи в трудовую книжку, выдаче Варгину Г.В. трудовой книжки, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Варгина Г.В. - удовлетворению.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ полный расчет при увольнении с истцом ФИО5 ответчиком не произведен.

Вместе с тем, 07 октября 2019 года истцу перечислена заработная плата "данные изъяты" рублей за первую половину месяца (сентябрь 2019 года), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена оставшаяся часть заработной платы и компенсация отпуска в размере "данные изъяты" копеек, что подтверждается расчетным листком, списком перечисляемой в банк заработной платы N 55 и реестром N 64 от 29 октября 2019 года.

Таким образом, полный расчет по заработной плате за сентябрь 2019 года, а также иных сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведен не в день увольнения 30 сентября 2019 года, а 29 октября 2019 года без уплаты денежной компенсации за задержку, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению с взысканием в пользу Варгина Г.В. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в сумме "данные изъяты" копеек, исходя из периода просрочки выплаты в 29 дней и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 01 октября 2019 года по 27 октября 2019 года в 7%, за период с 28 октября 2019 года по 29 октября 2019 года в 6, 5%.

При этом в иске Варгину Г.В. о взыскании заработной платы за сентябрь 2019 года следует отказать, поскольку заработная плата за сентябрь ответчиком выплачена в полном размере.

Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

По спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, поскольку именно с указанной даты, а не с даты издания приказа об увольнении, трудовые отношения работника и работодателя фактически прекращаются.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

В нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении истцу трудовой книжки, своевременном направлении уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки ответчик суду не представил.

При этом ответчик не отрицал, что в день увольнения 30 сентября 2019 года трудовая книжка Варгину Г.В. передана не была, до настоящего времени она находится в ООО "Компания Продвижение".

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

По смыслу положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможность трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Установив вину работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, признавая данное обстоятельство нарушением трудовых прав Варгина Г.В, выразившегося в лишении истца возможности трудиться, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание часть 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01 октября 2019 года по 01 декабря 2020 года в сумме "данные изъяты" копеек, исходя из размера среднедневной заработной платы - "данные изъяты" копейки и 290 дней задержки выдачи трудовой книжки ("данные изъяты"

Расчет среднедневного заработка произведен судебной коллегией исходя из начисленной истцу заработной платы по расчетным листкам за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года и количества фактически отработанных дней ("данные изъяты").

Представленный истцом Варгиным Г.В. расчет подлежащей взысканию заработной платы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет противоречит нормам действующего законодательства, произведен из размера заработной платы, которая истцу не устанавливалась.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца Варгина Г.В. со стороны ответчика, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о возложении на ООО "Компания Продвижение" обязанности издать приказ об увольнении Варгина Г.В. с должности теплотехник 30 сентября 2019 года в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать Варгину Г.В. трудовую книжку, взыскании с ООО "Компания Продвижение" в пользу Варгина Г.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 октября 2019 года по 01 декабря 2020 года в сумме "данные изъяты" копеек, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в сумме "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, а истец в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "адрес" в соответствии со статьями 50, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в сумме 6209 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым возложить на ООО "Компания Продвижение" обязанность издать приказ об увольнении Варгина Геннадия Вячеславовича с должности теплотехник 30 сентября 2019 года в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать Варгину Геннадию Вячеславовичу трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Компания Продвижение" в пользу Варгина Геннадия Вячеславовича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 октября 2019 года по 01 декабря 2020 года в сумме "данные изъяты" копеек; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в сумме "данные изъяты" копеек; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Варгина Геннадия Вячеславовича о взыскании заработной платы за сентябрь 2019 года отказать.

Взыскать с ООО "Компания Продвижение" в доход бюджета муниципального образования Конаковский район Тверской области государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2021 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова