Апелляционное определение Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-31940/2021

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А, при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ященко М. Ю. на определение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о передаче дела по подсудности, У с т а н о в и л:

Ященко Ю.В, Ященко В.В, Ященко В.И, Ященко М.Ю. обратились в суд с иском к ПАО "ЭйтихадЭрвйз", ООО "ВайтТревел" о взыскании денежных средств, возмещении убытков.

Исковое заявление подано в Красногорский городской суд "данные изъяты" по правилам, предусмотренным положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представителем ответчика ПАО "ЭйтихадЭрвйз" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд "данные изъяты" по месту нахождения Московского представительства ПАО "ЭйтихадЭрвйз".

Представитель истцов Ященко В.В, действующая так же в своих интересах, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

Протокольным определением процессуальный статус ООО "ВайтТревел" изменен, удовлетворено ходатайство представителя ООО "ВайтТревел" об исключении ненадлежащего ответчика, ООО "ВайтТревел" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" определение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменено и дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от "данные изъяты" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, обращено внимание на необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указано, на допущение судебной коллегией нарушения норм процессуального права при разрешении спора.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчик - иностранная организация-ответчик находится на территории Российской Федерации, относятся к исключительной подсудности судов Российской Федерации (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, ч. 2 ст. 402, пп. 2 ст. 403 ГПК РФ).

Исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчик (п. 2 ст. 17 Закона РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия (абз. 1абз. 1 и 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом к правоотношениям по рассматриваемому иску, обусловленным перевозкой пассажиров воздушным транспортом, исключительная подсудность в соответствии с условиями ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не применима, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции нарушил положения ст. 29 ГПК РФ, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцам, поскольку истцы обратились в суд с иском к ответчику ПАО "ЭйтихадЭрвйз" о защите прав потребителей, их требования обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, и при предъявлении искового заявления к перевозчику ими была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истцов, которое относится к юрисдикции Красногорского городского суда "данные изъяты".

Таким образом, исковое заявление о защите своих прав подано и принято судом без нарушения правил подсудности.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование и установленные обстоятельства, оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении обжалуемого определения, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции отменяет определение суда, гражданское дело возвращает в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья