Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33-34557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Рыбкина М.И, Мизюлина Е.В, при помощнике судьи Кузнецовой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПП -РИТЕЙЛ АЭРО" на решение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПП-РИТЭЙЛ АЭРО" к Качан А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И, объяснения ответчика, УСТАНОВИЛА:

Общества с ограниченной ответственностью "ОПП-РИТЭЙЛ АЭРО" (далее - ООО "ОПП-РИТЭЙЛ АЭРО") обратилось в суд с иском к Качан А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, указав, что на основании трудового договора от 05.12.2018 года N 4 ответчик работала в должности главного бухгалтера ООО "ОПП-РИТЭЙЛ АЭРО". Пунктом 10.2 трудового договора установлена полная материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. 20.03.2020 года от работника Качан А.А. поступило заявление на увольнение по собственному желанию с 06.04.2020 года. Качан А.А. отказалась выполнять приказ о передаче дел новому главному бухгалтеру при увольнении, самовольно прекратила выполнять трудовые обязанности 06.04.2020. Руководство компании вынуждено было привлечь аудиторскую компанию для проведения проверки ведения истцом бухгалтерского учета и соответствия его нормам законодательства. Целью проведения аудита явилось выражение мнения о достоверности во всех существенных отношениях финансовой (бухгалтерской) и налоговой отчетности Общества за 2019 год и соответствии порядка ведения бухгалтерского и налогового учета законодательству Российской Федерации. Проведенный ООО "ИНФОРМ-АУДИТ" аудит выявил грубые нарушения, допущенные главным бухгалтером Качан А.А. в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. По результатам анализа системы внутреннего контроля Общества было обнаружено наличие умышленного нарушения системы. Фактически Качан А.А. умышленно ввела в заблуждение руководство Общества. Имея доступ к банковским счетам Общества, без согласования с единоличным исполнительным органом, начисляла себе заработную плату и соответствующие выплаты в виде налогов и взносов в фонды.

Так, на основании аудиторской проверки в трудовом договоре N4. заключенном с Качан А.А, в п.3.1.1 должностной оклад указан в сумме 57 471 руб, при этом в ведомостях начисленная заработная плата указана в следующих суммах: январь 57 471 руб, февраль 91 954 руб, март 91 954 руб, апрель 91 954 руб, май 91 954 руб, июнь 91 954 руб, июль 80 460 руб, август 80 460 руб, сентябрь 80 460 руб, октябрь 80 460 руб, ноябрь 80 460 руб, декабрь 80 460 руб. За период работы ответчика возникла переплата по заработной плате, а также переплата по страховым взносам составила 19 585 руб. 99 коп. Общество произвело приблизительный расчет стоимости восстановления бухгалтерского учета за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 года с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями и аудиторами. С учетом длительности ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком необходимые затраты составляют 330 000 рублей. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Качан А.А. материальный ущерб в размере 330 000 рублей, причиненный при исполнении служебных обязанностей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении иска ООО "ОПП-РИТЕЙЛ АЭРО" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 234, 238, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 4, в соответствии с которым ответчик принята на работу в ООО "ОПП - РИТЭЙЛ АЭРО" в должности главного бухгалтера организации с 05 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 10.2 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.

Работник несет ответственность:

- за ущерб, причиненный необеспечением своевременного и полного представления или непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности в компетентные государственные органы;

- ущерб, причиненный в результате искажения сумм начисленных налогов и сборов, данных бухгалтерской и налоговой отчетности;

- принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества работодателя, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу Работодателя.

На основании п. 10.3 трудового договора Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения вреда третьим лицам, причиненного по вине работника.

12 марта 2020 года ответчица подала заявление об увольнении по собственному желанию, была уволена 06 апреля 2020 года.

Истец обратился в ООО "ИНФОРМ-АУДИТ" для проведения аудиторской проверки за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, по результатам которой составлены письменная информация (отчет) аудитора и аудиторское заключение.

Согласно письменной информации (отчета) и аудиторскому заключению от 3 сентября 2020 г..в ходе проверки было установлено, что в целом по предприятию фонд оплаты труда сформирован верно, налоги и взносы начислены и уплачены. Однако, установлен факт необоснованного завышения заработной платы Качан А.А. за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года; отсутствие учетной политики в Обществе в указанный период; несоответствие системы бухгалтерского учета характеру и масштабам деятельности общества; нарушение ведения бухгалтерского учета Качан А.А. в виде отсутствия отражения уставного капитала по данным главной книги за 2019 г..; непроведение инвентаризации товарно-материальных ценностей; несоответствие сумм в бухгалтерском балансе на конец 2019 г..; наличие остатка по дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в сумме 1 024 674.35 рублей при отсутствии инвентаризационной описи ИИВ-3 и сличительной ведомости ИНВ-19, а также актов о недостаче и объяснения от ответственных лиц.

Качан А.А. не уведомила руководство Общества о данном факте, тем самым скрыв ущерб на указанную сумму; в результате изучения учета и формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах Общества в соответствии с ПБУ 5/01 выявлены существенные искажения; в результате изучения учета транспортных услуг также были обнаружены существенные ошибки (отсутствие путевых листов и т.д.); выявлены недостатки в проведении сверок по оплатам и поставкам товаров и услуг с контрагентами Общества, в частности за весь период работы Качан А.А. самостоятельно не провела ни одной сверки, доверяя информации от поставщиков, подписывала акты сверок от имени Общества, доверяя сведениям от них, а не по данным бухгалтерского учета Общества, в то время как по некоторым из контрагентов расхождения составляют значительные суммы; обнаружено нарушение правил работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, нарушение кассовой дисциплины, в результате чего обнаружены недостачи в кассах; доходы и расходы для целей бухгалтерской прибыли сформированы не верно, что привело к искажению бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за данный период; в результате проведенных инвентаризаций ТМЦ в магазинах Общества в Международном аэропорту Домодедово и ТРЦ "Европейский" были выявлены недостачи в размере примерно по 39 000 руб.

Во избежание искажений бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах, а также штрафов со стороны контролирующих органов аудитором рекомендовано исправить обнаруженные ошибки и подать корректирующие формы бухгалтерской отчетности.

В соответствии отчетом от 10 ноября 2020 г. N 087/20 независимого оценщика Файзуллиной В.А. рыночная стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского учета ООО "ОПП-РИТЭЙЛ АЭРО" за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 года составляет на 09 ноября 2020 года с учетом округления 330 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ООО "ОПП-РИТЭЙЛ АЭРО", суд исходил из того, что неправильное ведение бухгалтерской документации и связанные с этим будущие затраты общества на оплату услуг специалистов по восстановлению бухгалтерской документации по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя расценивать как причинение прямого реального ущерба обществу. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчиком не причинено обществу прямого действительного ущерба. Кроме того, суд учел, что в письменной информации (отчете) и аудиторском заключении от 3 сентября 2020 г. по результатам аудиторской проверки не указано, что именно главный бухгалтер Качан А.А. причинила обществу какой-либо ущерб, при проведении аудиторской проверки не установлена вина Качан А.А. в причинении ущерба обществу.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что наличие совокупности обязательных условий возникновения материальной ответственности работника Качан А.А. истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Истцом не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства реального уменьшения (утраты) наличного имущества работодателя или ухудшения состояния (порчи) указанного имущества, а также необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма в размере 330 000 руб, составляющая согласно отчету от 10 ноября 2020 г. N 087/20 независимого оценщика Файзуллиной В.А. рыночную стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского учета ООО "ОПП-РИТЭЙЛ АЭРО" за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2020 года, не является прямым действительным ущербом работодателя по смыслу части 2 статьи 238 и части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, бухгалтерский учет представляет собой процесс формирования информации и составления на ее основе отчетности, в связи с чем не может быть отнесен к категории наличного имущества работодателя, утрата или порча которого является основанием для возникновения материальной ответственности работника.

Следовательно, неправильное ведение бухгалтерской документации само по себе не может влечь причинение работодателю прямого действительного ущерба.

Доказательств того, что Качан А.А. совершила виновные и противоправные действия (бездействие), повлекшие утрату или порчу наличного имущества работодателя, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не доказано, что бухгалтерский учет, обязанность по правильному ведению и организации которого в силу статей 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена на работодателя, не может быть восстановлен самим работодателем без несения указанных расходов.

Представленные ООО "ОПП-РИТЭЙЛ АЭРО" в обоснование заявленных требований документы, в том числе письменная информация (отчет) и аудиторское заключение ООО "ИНФОРМ-АУДИТ" от 3 сентября 2020 г, отчет от 10 ноября 2020 г. N 087/20 независимого оценщика Файзуллиной В.А. не доказывают виновность и противоправность действий (бездействия) Качан А.А. при исполнении трудовых обязанностей, причинение работодателю прямого действительного ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя.

Выявленные при проведении аудиторской проверки недостатки ведения бухгалтерского учета сами по себе не свидетельствуют о противоправности и виновности действий (бездействия) Качан А.А, поскольку вся совокупность причин и обстоятельств, в связи с которыми возникли недостатки ведения бухгалтерского учета, не выяснялась, не исследовалась и не устанавливалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска ООО "ОПП-РИТЭЙЛ АЭРО", так как предусмотренные законом условия возникновения материальной ответственности работника Качан А.А. отсутствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ОПП-РИТЭЙЛ АЭРО" на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является несостоятельной, поскольку условия и основания возникновения материальной ответственности работника предусмотрены специальными нормами трудового законодательства, содержащимися в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства на спорные правоотношения сторон не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОПП-РИТЭЙЛ АЭРО" основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПП-РИТЕЙЛ АЭРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи