Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-14004/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И, судей Неугодникова В.Н, Соболевой Ж.В.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токтаровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Комфорт" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Токтаровой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 5 августа 2021 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Комфорт":

- о признании нарушившими обязательства договора управления многоквартирным домом от 08.06.2018, - о взыскании стоимости экспертизы, оценки качества воды, услуг горячего водоснабжения, содержания и ремонта общего имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, стоимости фильтров для воды, судебных расходов, - об обязании привести в работоспособное состояние мусоропровод в подъезде N "адрес", - об обязании привести в работоспособное состояние вентиляцию в "адрес", на чердаке и на крыше "адрес", - об обязании произвести ремонт (заменить замок) почтового ящика в "адрес", на чердаке и на крыше "адрес", - об обязании заменить трубы общего пользования горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении в подъезде N "адрес", - отказать", заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И, объяснения Токтаровой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Токтарова Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары к ООО "Мегаполис Комфорт" с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Мегаполис Комфорт" на основании договора на управление МКД от 08.06.2018. Услуга по горячему и холодному водоснабжению оказывается ненадлежащего качества, в связи с чем она была вынуждена провести исследование воды в ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области", согласно заключению которого вода, поступающая в квартиру истца, не соответствует требованиям СанПиН по показателю железо, превышение ПДК в 15 раз. За исследование истцом было оплачено 1.182 рубля 27 копеек.

Она неоднократно обращалась с претензиями, в которых просила обеспечить ее водой надлежащего качества, для чего необходимо заменить ржавые трубы ХВС и ГВС (ОИ МКД) на трубы, соответствующие требованиям СанПиН. Претензии проигнорированы. В Октябрьском районном суде г. Самары рассматривался ее иск к ООО "ЖКС", ООО "Мегаполис-Комфорт", АО "ПТС" о взыскании расходов и обязании провести ремонт, в ходе которого была проведена судебная экспертиза труб. За экспертизу истец оплатила 28.847 рублей 91 копейку.

Экспертизой установлено, что основным недостатком, возникающим в процессе эксплуатации труб, является коррозия, образуются коррозионные продукты, уменьшая пропускную способность труб.

Ответчиком по договору управления МКД от 08.06.2018 принято на себя обязательство незамедлительно принимать меры к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения, однако никаких мер по устранению недостатков ответчик не принимает. Кроме того, в квартире истца расход воздуха не соответствует нормативу, функция вентиляции не выполняется, канализационная вонь поступает в квартиру. Решением суда на предыдущую управляющую компанию ООО "ЖКС" возложена обязанность привести вентиляцию в ее квартире и на чердаке дома в работоспособное состояние, но решение суда не исполняется.

Претензии истца от 19.07.2018, 20.07.2020 и 28.12.2020 об устранении причины неисправности вентиляции оставлены ответчиком без удовлетворения, чем ООО "Мегаполис-Комфорт" нарушил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, заключающиеся в отсутствии осмотров, выявления неисправностей и содержания системы вентиляции в исправном состоянии.

Также с декабря 2018 года без ответа остались претензии истца о ремонте сломанного почтового ящика. Почтовые ящики относятся к общему имуществу МКД, следовательно, ответчик обязан содержать их в исправном состоянии. Предыдущей управляющей компанией ООО "ЖКС" были заварены клапаны мусоропровода.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары ООО "ЖКС" обязано привести в работоспособное состояние мусоропровод, однако решение суда не исполнено. За содержание и ремонт мусоропровода истцу выставляется счет, который она оплачивает.

В данной связи она обращалась с претензией, в которой просила в срок до 31.12.2020 привести мусоропровод в работоспособное состояние. До настоящего времени ремонт мусоропровода не произведен. В период с 01.07.2018 по 31.12.2020 за содержание и ремонт общего имущества МКД она оплатила 26.248 рублей 05 копеек. Поскольку услуги оказаны ненадлежащего качества, данная сумма является суммой причиненного ей материального ущерба.

На основании изложенного истец просит признать ООО "Мегаполис Комфорт" нарушившим обязательства договора от 08.06.2018. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы труб общего пользования в сумме 28.847 рублей 91 копейку, стоимость услуг по проведению качества оценки воды в сумме 1.182 рубля 27 копеек, стоимость услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества в сумме 844 рубля 63 копейки за период с 01.07.2018 по 01.09.2018, материальный ущерб в размере 26.248 рублей 05 копеек (сумма за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.07.2018 по 31.12.2020), неустойку за просрочку исполнения в размере 27.092 рубля 68 копеек (по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" по 3 % в день от суммы ущерба за период с 20.07.2020 по 01.01.2021), компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 517 рублей 07 копеек (от суммы ущерба за период с 20.07.2020 по 01.01.2021), расходы по копированию документов в сумме 449 рублей, стоимость фильтров для воды в сумме 1.428 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рубля. Обязать ответчика привести в работоспособное состояние мусоропровод в подъезде N "адрес"; привести в работоспособное состояние вентиляцию в "адрес", на чердаке и на крыше "адрес"; произвести ремонт почтового ящика "адрес".

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнены, в последней редакции искового заявления просит суд признать ООО "Мегаполис Комфорт" нарушившим обязательства договора от 08.06.2018 г, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы труб общего пользования в сумме 28.847 рублей 91 копейку, стоимость услуг по проведению качества оценки воды в сумме 1.182 рубля 27 копеек, стоимость услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества в сумме 844 рубля 63 копейки за период с 01.07.2018 по 01.09.2018, материальный ущерб в размере 26.248 рублей 05 копеек (сумма за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.07.2018 по 31.12.2020), неустойку за просрочку исполнения в размере 27.092 рубля 68 копеек (по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" по 3 % в день от суммы ущерба за период с 20.07.2020 по 01.01.2021), компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 517 рублей 07 копеек (от суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по копированию документов в сумме 449 рублей, стоимость фильтров для воды в сумме 1.428 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рубля.; обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда: привести работоспособное состояние мусоропровод в подъезде N "адрес"; привести в работоспособное состояние вентиляцию в "адрес", на чердаке подъезда N и на крыше "адрес"; произвести ремонт почтового ящика в "адрес"; заменить трубы общего пользования горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении в подъезде N "адрес"; на трубы, которые соответствуют нормативным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцом Токтаровой Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Токтарова Л.А. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества установлены пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору от 08.06.2018 года и информации ГЖИ Самарской области, управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: "адрес", с 01.07.2018 осуществляет управляющая организация ООО "Мегаполис Комфорт".

В соответствии с п. 2.3 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом заявлено о ненадлежащем качестве услуги по холодному и горячему водоснабжению, в связи с чем она просит взыскать расходы по исследованию воды от 28.09.2018 в сумме 1.182 рубля 27 копеек и расходы за проведение судебной экспертизы качества труб от 11.12.2019 в размере 28.847 рублей 91 копейка

Суд первой инстанции, рассматривая данные исковые требования, установил, что Токтарова Л.А. обращалась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО "ЖКС", ООО "Мегаполис Комфорт", АО "ПТС" о взыскании расходов, обязании произвести ремонт. Решением суда от 30.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Самары, истцом в обоснование своих требований представлены доказательства качества труб и качества воды: заключение эксперта, экспертное заключение по результатам испытаний от 28.09.2018. Для получения данных доказательств истцом были понесены соответствующие судебные расходы в сумме 28.847 рублей 91 копейка и 1.182 рубля 27 копеек соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные суммы являются судебными издержками истца, которые понесены в рамках дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Самары, вопрос об их взыскании подлежит разрешению судом, принявшим решение, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Истцом также заявлены требования о возложения обязанности на ответчика по замене труб общего пользования горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении в подъезде N "адрес" на трубы, которые соответствуют нормативным требованиям, основаны на тех же доводах и тех же доказательствах.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.01.2020 по гражданскому делу по иску Токтаровой Л.А к ООО "ЖКС", ООО "Мегаполис Комфорт", АО "ПТС" о взыскании расходов, обязании произвести ремонт, вступившим в законную силу 25.06.2020, и имеющим преюдициальное значение для данного дела, в удовлетворении требований истца, в том числе в части обязания ООО "Мегаполис Комфорт" заменить трубы горячего и холодного водоснабжения на трубы, соответствующие нормативным требованиям, предъявленным к ним действующим законодательством, было отказано.

При разрешении требований в данной части Октябрьский районный суд г. Самары указал, что несоответствие труб выявлено лишь в подвальном помещении и в квартире истца, иные участки труб не осматривались, в связи с чем вопрос о замене связан с представлением интересов всех собственников квартир, право на представление интересов которых у Токтаровой Л.А. отсутствует. Сославшись на положения статей 44, 166, 189 ЖК РФ, суд указал, что заявленные работы относятся к капитальному ремонту, для проведения которого требуется решение собственников, которое не принималось.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в данном деле пришел к обоснованному выводу, что какие-либо новые обстоятельства после принятия решения Октябрьским районным судом г. Самары отсутствуют, решение собственников о проведении капитального ремонта труб по-прежнему не принималось и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, а в удовлетворении требований истца в данной части также следует отказать.

Требования истца о взыскании услуг по водоснабжению основанные на доводах о ненадлежащем качестве услуги, также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, поскольку указанным выше решением суда данный вопрос разрешен.

Октябрьским районным судом г. Самары дана оценка представленным истцом экспертному исследованию и заключению судебной экспертизы, и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуги по водоснабжению ненадлежащего качества. Тем более, что Октябрьским районным судом г. Самары дана соответствующая оценка доводам Токтаровой Л.А. о качестве водоснабжения, в связи с чем, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат переоценке.

Также истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 26.248 рублей 05 копеек, сумма которого определена как размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2018 по 31.12.2020, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг (без ее согласие заварен мусоропровод, некачественные трубы, являющиеся общим имуществом, не заменены, не отремонтирован ее почтовый ящик, в квартире имеется обратная тяга).

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что управляющая компания обязана выполнять работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома только на основании решения, принятого собственниками многоквартирного жилого дома, при этом судом установлено, что такое решение собственниками не принималось, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем содержании общего имущества МКД на данном основании являются несостоятельными, и правовые основания для возложения на ответчика указанной истцом обязанности отсутствуют, поскольку каких-либо нарушений ответчиком не допущено.

По аналогичному основанию не имеется оснований и для удовлетворения требований истца в части ремонт и замены почтовых ящиков, поскольку почтовые ящики также относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

При принятии решения в части отказа в возложении на ответчика обязанности по восстановлению работы вентиляции и признанию действий ответчика в данной части нарушающими условия договора управления, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.05.2021, выполненной ФГБУ ВО "Самарский государственный технический университет", а также показания эксперта Зеленцова Д.В, данными в судебном заседании, которыми достоверно установлено, что конструкция шахты вытяжной вентиляции на чердаке подъезда N "адрес" соответствует требованиям действующего законодательства (нормативно-технической документации), как показал эксперт в судебном заседании, действующей на момент строительства жилого дома. Однако имеется обратная тяга вытяжной вентиляции в "адрес". Основной причиной образования обратной тяги являются ошибки в расчете (проектировании) вытяжной вентиляции указанного жилого дома. Экспертом названы возможные способы устранения данного недостатка.

Однако данное обстоятельство как верно указано судом первой инстанции само по себе, в отсутствии решения собственников МКД о ремонте вентканала, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей, которая возникнет в случае принятия собственниками соответствующего решения о ремонте.

В судебном заседании из пояснений представителей ответчиков установлено, что в подъезде N "адрес" мусоропровод находится в законсервированном состоянии на основании решения общего собрания жителей дом, которое было принято значительное время назад, до передачи дома управляющей компании "Мегаполис Комфорт", а также их правопредшественникам ООО "ЖКС". За давностью лет данное решение не сохранилось, им не передавалось. От иных собственников жалоб и просьб о расконсервации мусоропровода не поступает.

Поскольку для восстановления работоспособности мусоропровода требуется решение общего собрания собственников МКД, которое не принималось, требование истца об обязании привести в работоспособное состояние мусоропровод, также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании с ответчика стоимости услуг по исследованию воды и расходов за проведение судебной экспертизы качества труб судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения другого дела в Октябрьском районном суде г. Самары, вопрос об их возмещении подлежит рассмотрению указанным судом в соответствии с ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований об обязании привести в работоспособное состояние мусоропровод, привести в работоспособное состояние вентиляцию в "адрес", на чердаке и на крыше дома, об обязании произвести ремонт (заменить замок) почтового ящика в "адрес", об обязании заменить трубы общего пользования горячего и холодного водоснабжения в подвальном помещении в подъезде судебной коллегией признаются необоснованными.

Применительно к правоотношениям, возникающим из содержания в многоквартирных домах общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в совокупности с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

Как следует из положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

В силу п. 21 Правил, а также п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке; по правилам ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения, как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом следует признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом по вопросам связанным с заявленными исковыми требованиями общее собрание не проводилось.

По смыслу указанных выше правовых норм действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно.

Отсутствие решения общего собрания по вопросам связанным с заявленными исковыми требованиями свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление данных требований.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, обязании проведения ремонта общего имущества, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно.

Учитывая изложенное при отсутствии решения общего собрания по вопросам связанными с заявленными исковыми требованиями, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы о несогласии в отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении основной части требований было отказано, оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имелось.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 5 августа 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Токтаровой Л.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: