Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-14125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Игумновой Е.Ю.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-632/2021 по апелляционной жалобе А.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по иску ООО "Сетелем Банк" к А.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика А.И. - П.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к А.И, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N С04102537439 от 10.04.2018 в размере 795 932, 09 руб, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 11 159, 32 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость, в размере 693 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО "Сетелем Банк" и А.И. на условиях платности, срочности и возвратности был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N С04102537439 от 10.04.2018 о предоставлении денежных средств в размере 966 692, 78 руб. на срок 36 месяцев под 13, 9% годовых на покупку автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора А.И. передала истцу в залог, приобретенный за счет предоставленных кредитных средств автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора возникла задолженность по указанному договору в сумме 795 932, 09 руб. Требования о досрочном истребовании задолженности ответчица не исполнила.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2021 с А.И. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 795 932, 09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 159, 32 руб.; обращено взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): N.., 2017 года выпуска, путем реализации с публичных торгов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 с А.И. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО "Сетелем Банк" и А.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102537439, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 966 692, 78 руб. сроком на 36 месяцев под 13, 90% годовых.

Целевой кредит был предоставлен для покупки автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): N.., 2017 года выпуска, который является обеспечением надлежащего исполнения условий по кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N...

Обеспечением исполнения обязательств между Банком и ответчиком является залог автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, VIN N N.., что отражено в п.10 договора. В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил в адрес А.И. уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 01.10.2020, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, прекратил внесение ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 09.10.2020.

По состоянию на 09.10.2020, с учетом внесенных ответчиком платежей, начисленных процентов, задолженность по кредитному договору составляет 795 932, 09 руб, из которых: 735 025, 10 руб. - сумма основного долга по кредиту, 60 906, 99 руб. - проценты, представленный расчет задолженности судом проверен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 735 025, 10 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд правильно указал, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в копиях, в связи с чем, они не могут являться допустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. В подтверждение заявленных требований Банком представлены копии доказательства, подтверждающих заключение 10.04.2018 между истцом и ответчиком договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04102537439, предоставление денежных средств в кредит, частичное исполнение обязательств.

Копии представленных документов прошиты и заверены представителем, которому право заверения документов предоставлено доверенностью.

Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего кредитный договор от имени банка, нельзя признать обоснованными, поскольку в договоре имеется ссылка на соответствующую доверенность. К тому же по смыслу положений ст. 183 ГК РФ право одобрять такие действия, совершенные представителем банка, или оспаривать соответствующую сделку по данному основанию принадлежит банку, который действительность договора не оспаривает и одобрил его.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное представителем ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом А.И. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении реструктуризации денежных средств являются несостоятельными, поскольку реструктуризация долга по своей правовой природе является изменением условий договора по соглашению сторон, и потому является правом, а не обязанностью кредитора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.