Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-14851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

при секретаре

Селезневой Е.Н.

Козловой Н.И.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N... по апелляционной жалобе Кубачевой Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кубачевой Д. В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и "адрес" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения представителя истца Орлова А.А. (доверенность от "дата" сроком до момента смерти доверителя, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кубачева Д.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" (ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес"), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 47 882, 68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" в отношении нее было возбуждено исполнительное производство N... в "адрес" Санкт-Петербурга. Истица является пенсионером, получает пенсию через УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга. Несмотря на наличие определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о приостановлении исполнительного производства ответчик перечислял денежные средства из пенсии истца на счет ОСП по "адрес" Санкт-Петербурга, чем причинил ей убытки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Кубачевой Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на ошибочность вывода суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что пенсионные средства, которые были перечислены пенсионным фондом в службу судебных приставов по исполнительному производству являются убытками, в связи с определением о приостановлении исполнительного производства, которое не было исполнено.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на ведение дела через представителя.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с приложением документов, подтверждающим уважительность неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции Кубачева Д.В. является получателем страховой пенсии по старости на основании статьи 8 ФЗ "О страховых пенсиях", а также ежемесячной денежной выплаты в соответствие с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и состоит на учете в УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... приостановлено исполнительное производство N... -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от "дата", выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... до рассмотрения дела судом. Определение вступило в законную силу "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях", установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от "дата" N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией. Такими органами являются территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. В Санкт-Петербурге и "адрес" территориальными органами ПФР, в компетенцию которых входят вопросы назначения и перерасчета пенсий, являются территориальные Управления ПФР, созданные в каждом районе Санкт-Петербурга и "адрес", являющиеся самостоятельными юридическими лицами, в то время как ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес" является вышестоящей организацией по отношению к районным Управлениям и в соответствии с Положением об Отделении не обладает полномочиями по назначению, перерасчету, выплате страховой пенсии, в связи с чем, заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему истцу.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 1626-О).

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела, что ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес" является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, что подтверждается, в том числе, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата", судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, в связи с проведением процедуры реорганизации территориальных Управлений Пенсионного фонда Российской Федерации на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес" является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст.29 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе, на основании исполнительных документов.

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Удержано может быть не более 50 %, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 % страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При этом в силу ст.6 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа ФС N... по гражданскому делу N... Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга "дата" ОСП по "адрес" Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от "дата" обращено взыскание на пенсию и иные доходы Кубачевой Д.В.

Как следует из ответа УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанным постановлением из пенсии истца производились удержания задолженности

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" приостановлено исполнительное производство N... -ИП до рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела по состоянию на "дата" постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в адрес ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судебной коллегией нарушений в осуществлении пенсионных прав со стороны ответчика не выявлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Согласно позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 14-О-О, сама по себе возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

При этом доводы, указывающие на незаконность взыскания с истца денежной суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат вступившему в силу решению суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи