Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-15349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года гражданское дело N 2-3005/2020 по апелляционной жалобе Семенова Владимира Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по иску АО "Совкомбанк Страхование" к Семенову В. В.чу о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по делу N 2-3005/2020 с Семенова В.В. в пользу АО "Совкомбанк Страхование" взыскан материальный ущерб в размере 108 568, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 371, 40 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 05 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки АО "Совкомбанк Страхование", Семеновым В.В, ТСЖ "Морской 28А" получены (т. 2 л.д. 149-156), от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2020 года, ответчик извещался по адресу нахождения собственности: "адрес" (т. 1 л.д. 91).

Из материалов дела следует, что ответчик до 19 декабря 2020 года был зарегистрирован по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 62), только с 19 декабря 2020 года зарегистрирован по адресу: "адрес"

Таким образом, ответчик должен был извещаться о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: "адрес", при том, что у суда имелись сведения о данном адресе из справки по форме 9 (т. 1 л.д. 87), ответ ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО об отсутствии сведений о регистрации ответчика в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (т. 1 л.д. 93), однако судом был направлен запрос в СПб ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах в "адрес" (т. 1 л.д. 89), ответ на данный запрос получен не был.

В этой связи суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте слушания дела, а потому решение суда подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев дело по существу по правилам первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 03 марта 2020 года произошел залив "адрес", собственником которой являлся Таранов Е.Ф. (т. 1 л.д. 15об).

Согласно полису комплексного страхования имущества от 05 декабря 2019 года N N... отделка указанной квартиры, инженерные коммуникации, техническое оборудование, мебель, техника и прочее движимое имущество Таранова Е.Ф. было застраховано в АО "Либерти Страхование" (после смены наименования АО "Совкомбанк Страхование") (т. 1 л.д. 7об-8).

13 марта 2020 года Таранов Е.Ф. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 03 марта 2020 года с 11-00 до 11-20 час. в результате производства ремонтных работ в кв. N... с нарушением СНИП произошло залитие в нижерасположенную кв. N... в результате которого нанесен ущерб отделке кв. N... в помещении гостиной (ч.п. 5), а именно в местах примыкания витражного остекления и стены дома, на потолке имеются следы залития, а также отслоение обоев (т. 1 л.д. 7).

В обоснование заявления страхователь представил акт от 03 марта 2020 года, составленный управляющим ТСЖ "Морской 28А" в присутствии представителя собственника Таранова И.Е, согласно которому в ходе осмотра установлено, что в помещении гостиной кв. "адрес" напротив входной двери в квартире (ч.п. 5), в месте примыкания витражного остекления и стены дома слева, расположенной со стороны д. "адрес", на потолке имеется след залития в виде мокрого пятна размером 5000х300 мм, на левой стене, примыкающей к витражному остеклению от потолка и по направлению к полу, имеется отслоение обоев на площади около 3 кв.м. Указанные повреждения могли произойти вследствие нарушения СНИП при производстве ремонтных работ в кв. N.., расположенной над кв. N... (т. 1 л.д. 15).

Страховщиком поручено ООО "Консул" произвести осмотр квартиры страхователя и расчет ущерба, установив причины затопления и его характер (т. 1 л.д. 23).

18 марта 2020 года ООО "Консул" произведен осмотр квартиры Таранова Е.Ф, актом установлено, что в помещении N 5 на потолке в местах примыкания к стене видно изменение цвета, повреждения локализуются в помещении, где сплошное остекление, стены оклеены флизелиновыми обоями, окрашены водно-дисперсионной краской, как и потолок, видны пузыри на стене, на стыке двух поверхностей видно повреждение обоев в виде неплотного прилегания (л.д. 19-21об), сделан вывод о том, что причиной всех установленных повреждений является залив.

На основании данного акта произведен расчет N 22 от 19 марта 2020 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного страхователю, составляет 108 568, 32 руб.

30 марта 2020 года страхователем составлен акт о страховом случае N 41538/2020-1, 01 апреля 2020 года Таранову Е.Ф. выплачено страхового возмещения в размере 108 570 руб. (т. 1 л.д. 9, 24об).

Ответчик Семенов В.В. является собственником вышерасположенной "адрес"

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, страховая компания представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу установлено, что в кв. N... по спорному адресу произошел залив, ответчиком не оспорен объем повреждений и сам факт залива, что отражено в актах от 03 марта 2020 года, 18 марта 2020 года.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Таким образом, нормативно закреплена обязанность соответствующего должностного лица составить акт о произошедшем заливе, указав в нем описание причиненного ущерба и обстоятельства его причинения.

Акт от 03 марта 2020 года составлен в установленном порядке.

Вопреки позиции ответчика, указанные акт и расчет стоимости не являлись экспертным заключением, а потому к лицам, составившим соответствующие документы, не применимы положения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", что вместе с тем, не лишает их доказательственного значения.

Яблокова Л.Г, сотрудник ООО "Консул", выезжала и осматривала квартиру страхователя для целей фиксации повреждений.

При этом строительно-техническое исследование не производилось, что и не требовалось, так как были зафиксированы соответствующие повреждения с указанием, что являются следствием залива, что сомнений не вызвало у страховой компании и являлось достаточным для цели выплаты страхового возмещения. На основании данного акта сметчиком Королевой О.Ю. составлен расчет стоимости ущерба, представлена подробная смета, которая ответчиком по существу не оспорена. Королева О.Ю. имела право производить указанный расчет, имеет образование по программе "Сметное дело в строительстве" (т. 1 л.д. 14-15об.).

Объективных оснований сомневаться в данных документах не имеется, представленная ответчиком письменная консультация АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N 703пк-21 не опровергает вышеуказанных доказательств, составленных специалистами непосредственно после залития и осмотра объекта, специалист АНО "Региональная организация судебных экспертиз" подвергает критике представленные доказательства на предмет их не соответствия заключению судебной экспертизы (приводит нормативные акты, регламентирующие производство судебной экспертизы, требования к образованию, аттестации и сертификатам судебных экспертов указывает на отсутствие перечня инструментов, плана квартиры, не указание метода расчета), однако, как указано выше по делу судебная экспертиза не проводилась (т. 2 л.д. 45-48).

Таким образом, истцу надлежало доказать только то, что ответчик является причинителем вреда и наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившими последствиями.

Также в материалы дела представлено соглашение от 27 сентября 2019 года между Семеновым В.В. и Тарановым Е.Ф, согласно которому в связи с переустройством и перепланировкой кв. N... расположенной в "адрес" а также устройством остекления террасы согласно проекту N... стороны пришли к соглашению о том, что Семенов В.В. обязуется при проведении ремонтно-строительных работ по остеклению террасы согласно проекта предусмотреть мероприятия по временному укрытию от осадков зоны производства работ по устройству остекления террасы, устройство гидроизоляции на полу открытого балкона. В случае если в результате проведения ремонтно-строительных работ будет причинен ущерб N.., собственник N... Семенов В.В. обязуется выплатить Таранову Е.Ф. причиненный ущерб на основании согласованной между сторонами сметы (т. 1 л.д. 239-271).

Из изложенного усматривается, что повреждения кв. N... могли произойти вследствие залива из кв. N... при производстве ремонтных работ, наличием открытого балкона и отсутствия гидроизоляции.

При этом составленный (при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба) собственниками акт от 27 сентября 2019 года и материалы фотофиксации указывают на отсутствие следов протечек и повреждений на стенах, потолке, полу за исключением помещения детской, однако, настоящий залив произошел в помещении гостиной, ввиду чего доводы ответчика о наличии ранее заливов в кв. N... безосновательны, могут составлять иное событие, повреждения, имевшиеся на 2019 год, не совпадают с повреждения в ином помещении квартиры, образованными в марте 2020 года.

Таким образом, по настоящему делу можно сделать вывод о заливе помещения N 5 в квартире Таранова Е.Ф. из помещения вышерасположенной квартиры с учетом представленных документов.

Ответчик не опроверг попадание воды из его жилого помещения, учитывая производство им работ по переустройству и перепланировке помещения после 27 сентября 2019 года, которые предусматривали наличие открытого балкона, то есть потенциальное попадание влаги в стыки между стенами и полом.

Заключение договора страхования представленному соглашению не противоречит, так как собственник имеет право на страхование принадлежащего ему имущества, при этом страхователь лишь занимает место потерпевшего в случае страховой выплаты, в порядке суброгации.

В качестве доказательства, обосновывающего невозможность взыскания с ответчика суммы ущерба, ответчиком представлен отчет ООО "Центр экспертных заключений" от 20 декабря 2018 года по термографическому осмотру, однако, он составлен по состоянию на 14 декабря 2018 года, тогда как событие произошло 03 марта 2020 года, в отношении состояния кв. 59, а не кв. 57 (т. 1 л.д. 111-169), не опровергает факт залития, содержат выводы о наличии дефектов тепловой защиты в квартире ответчика (т. 1 л.д. 161).

Вопреки позиции ответчика, на 27 сентября 2019 года повреждений в кв. N... Семеновым В.В. и Тарановым Е.Ф, кроме следов залития в помещении детской, не зафиксировано, повреждений в помещении гостиной, в которой произошел залив 03 марта 2020 года, на 27 сентября 2019 года не имелось, вместе с тем, даже на 2019 год следы залития из вышерасположенной квартиры имелись и стороны согласовали порядок возмещения возможного ущерба в будущем.

Что касается представленного ответчиком отчета ООО "Иола" N К-4370/18 об оценке кв. 59, то он не касается предмета спора, составлен в отношении кв. N.., а не кв. N.., определяет рыночную стоимость квартиры ответчика по состоянию на 28 декабря 2018 года в размере 43 040 000 руб. (т. 1 л.д. 170-238), ответчик не лишен был возможности заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, соответствующее ходатайство было представлено с апелляционной жалобой, данное право было разъяснено с учетом распределения бремени доказывания, но впоследствии от заявления указанного ходатайства сторона ответчика отказалась как в судебном заседании, так и после направления соответствующего письма с разъяснением, возвращено за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 67, 118, 129, ), при том, что именно ответчик должен доказывать в порядке ст. 56 ГПК РФ, что повреждения кв. N... получены вследствие залива из-под кровельного пространства дома или по иным обстоятельствам, не из его квартиры.

Также ответчиком представлено заключение эксперта ООО "Модуль-Проект" N 02/03-2020-3Э от 03 марта 2020 года по результатам строительно-технического исследования технического состояния отделочных покрытий стен и потолков в кв. N... даны рекомендации по вскрытию кровли над кв. N... для выявления допущенных при строительстве здания дефектов и их дальнейшего устранения, проведении замены уплотнительных резинок оконных блоков во всех помещениях кв. N... проведении работ по выявлению причин недостаточной герметичности витражного остекленения на фасаде здания (т. 2 л.д. 1-33).

Данным заключением установлено, что наличие следов залития в местах, указанных в термографическом отчете от 14 декабря 2018 года, в кв. N... подтверждается.

Актом от 04 февраля 2021 года, составленного управляющим ТСЖ "Морской 28А", подтверждено запотевание стекол в гостиной и детской в кв. N.., которые могли произойти вследствие нарушения теплового режима в помещениях квартиры (т. 2 л.д. 34-43).

Между тем ответчик не доказал, что залив 03 марта 2020 года в кв. N... произошел именно вследствие нарушения теплового режима в кв. N.., а также вследствие залития извне в кв. N... и последующего залива кв. N...

Таким образом, из представленных документов усматривается, что повреждения кв. N... получены вследствие залива 03 марта 2020 года из кв. N... ответственность несет собственник кв. N.., доказательств залива из иных помещений либо в связи с иными обстоятельствами не усматривается, а потому установлена причинно-следственная связь между деянием ответчика, не обеспечившего должное содержание помещения, и последствиями в виде ущерба, причиненного собственнику кв. N...

Ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы, ранее заявленное ходатайство не поддержал, при этом суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип состязательности процесса, а также то, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, без заявления ходатайства ответчиком о проведении по делу судебной экспертизы, ее назначение недопустимо. При этом материалы дела позволяют рассмотреть спор без производства по делу экспертизы, основания для взыскания ущерба имеются, что подтверждено соответствующими доказательствами, не опровергнутыми в установленном порядке.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о возмещении ущерба в размере 108 568, 32 руб. с учетом сметы на л.д. 17-18 т. 1.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 371, 40 руб, уплаченная при подаче иска (т. 1 л.д. 40).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Семенова В. В.ча в пользу АО "Совкомбанк Страхование" ущерб в размере 108 568, 32 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 371, 40 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.