Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-19939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Игумновой Е.Ю.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1316/2021 по апелляционной жалобе О.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года по иску ООО "Феникс" к О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика О.Р. - Н.Е, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к О.Р, в котором просит взыскать задолженность в размере 72 703, 11 руб.

В обоснование иска указано, что 26.07.2007 между О.Р. и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N40817810003001562932. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 72 703, 11 руб. за период с 30.07.2013 по 09.09.2017. Банк уступил свои права требования истцу 09.09.2017.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2021 исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены, с О.Р. в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 72 703, 11 руб, из которых основной долг - 63 300, 22 руб, проценты за пользование займом - 9 402, 89 руб, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 373, 89 руб.

В апелляционной жалобе О.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказавть в удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной представитель истца ООО "Феникс", ответчик О.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2007 О.Р. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением для оформления банковской карты, подписала заявление-анкету, выразив согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка (л.д.10-11).

Датой предоставления кредита в соответствии с п. 1.9 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан считается дата, когда Клиент совершает операции с использованием кредитных средств.

Из счета-выписки движения денежных средств по карте следует, что активация карты произошла 22.08.2007 (л.д. 24).

Согласно выписке по договору кредитной линии, Банк надлежащим образом выполнял обязательства по договору. Вместе с тем, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В соответствии с Договором N 7761 уступки прав требования (цессии) от 09.09.2017 АО "Райффайзенбанк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком.

ООО "Феникс" сформировал 09.09.2017 требование о погашении суммы задолженности в течении 30 дней. Однако, ответчик требование истца не выполнил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, на основании анализа представленных в дело доказательств, установилфакты заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 72703, 11 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор кредитования с ответчиком был заключен в момент акцепта банком его заявления (оферты), действует до востребования и является бессрочным (срок его действия не определен).

Доказательств направления О.Р. в адрес Банка заявлений о расторжении кредитного договора не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Согласно материалам дела требование истца о погашении образовавшейся у ответчика просроченной задолженности было выставлено ответчику 09.09.2017, со сроком погашения задолженности в течение 30 дней, то есть не позднее 09.10.2017.

Каких-либо доказательств направления в адрес ответчика банком заключительного счета-выписки до 09.09.2017 в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 10.10.2017.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка N 117 Санкт-Петербурга был вынесен 18.11.2019, отменен определением мирового судьи от 13.01.2020.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 08.09.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом срок исковой давности пропущен не был.

При этом ссылки ответчика на неполучение такого уведомления о погашении образовавшейся задолженности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Факт неполучения ответчиком уведомления о погашении долга на течение сроков исковой давности вопреки доводам жалобы не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года.