Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-20806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БОРС-Балтика" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербург от "дата" по иску Рудкова О. НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БОРС-Балтика" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, объяснения истца Рудкова О.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рудков О.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "БОРС-Балтика" (далее по тексту - ООО ОП "БОРС-Балтика"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 100 017 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 048 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 59 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО ОП "БОРС-Балтика" с "дата" в должности охранника, уволился по собственному желанию, однако за весь период работы истец заработную плату в полном объеме не получал, окончательный расчет ответчик не произвел.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Рудкова О.Н. удовлетворены частично: с ООО ОП "БОРС-Балтика" в пользу Рудкова О.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 100 017 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 048 рублей 09 копеек и компенсация морального вреда - 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО ОП "БОРС-Балтика" подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ОП "БОРС-Балтика" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО ОП "БОРС-Балтика" на должность охранника.

В соответствии с пунктом 5.1 Трудового договора оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени - 0, 5 ставки от оклада 19 000 рублей, в размере 9 500 рублей в месяц. Общество ведет суммированный учет рабочего времени.

Приказом N... от "дата" трудовой договор с истцом расторгнут, истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленного ответчиком расчета следует, что в период с "дата" по "дата" истцу выплачена заработная плата в сумме 143 583 рубля. Задолженность по заработной плате отсутствует.

Вместе с тем истец в своем исковом заявлении указал, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100 017 рублей.

При этом, истец указал, что размер заработной платы составлял за суточную смену по охране объектов 1200 рублей, работал он вахтовым методом ежедневно, смены были по 12 часов и 24 часа, в зависимости об объекта, истец работал в школах, иных объектах, у него имелись электронные пропуска к пяти разным объектам, согласно графику истец работал каждый день.

Указанные доводы истца подтверждаются представленной в материалы дела копией приказа N... за подписью генерального директора ГКБ БОРС Курдесова Д.В, в пункте 1 которого указано, что ставка для вахтового метода составляют 1200 рублей в сутки (вахты в расположении охраняемого объекта, либо помещения офиса).

Также судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Измайлов Т.М, который суду пояснил, что работал вместе с истцом в охранном предприятии БОРС, с истцом работал в школе 803, сменял истца, который работал сутками. Вахтовым методом свидетель не работал, поскольку проживает в городе, приезжие работали вахтовым методом.

Судом первой инстанции указанные показания свидетеля обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетеля оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком представлены выписки из табеля учета рабочего времени в отношении Рудкова О.Н, за период с "дата" по "дата", где в качестве работодателя указано ООО ОП "БОРС24М".

Вместе с тем, из ответа ООО ОП "БОРС24-М" следует, что Рудков О.Н. не привлекался к охране объектов, не выполнял функцию охранника в интересах и по поручению ООО ОП "БОРС24-М".

Истцом представлен график работы за период с марта 2020 года по июнь 2020 года, который согласно его пояснениям, имелся у работодателя, и в соответствии с которым истец работал сменами от 3 до 7 дней подряд.

В этой связи доводы ответчика о том, что в ООО ОП "БОРС-Балтика" вахтовый метод работы не применяется, а также то, что заработная плата истца составляла 9500 рублей в месяц, а не 1200 рублей за сутки работы вахтовым методом, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом работы в ООО ОП "БОРС-Балтика" вахтовым методом и о наличии у ответчика задолженности по заработной плате истца согласно представленному истцом расчету с учетом количества отработанных им смен и их оплате в размере по 1200 рублей за смену, проверенным судом первой инстанции и признанным арифметически правильным, в сумме 100 017 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на положения статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что истец работал в ООО "БОРС-Балтика" в порядке внешнего совместительства и в других организациях, в связи с чем в спорный период с "дата" по "дата" Рудков О.Н. мог находиться на работе и на других объектах, не закрепленных за ООО "БОРС-Балтика", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства исполнения истцом трудовых функций в иных организациях в материалах дела отсутствуют, однако, напротив, материалами дела подтверждается, что истец осуществлял свои трудовые обязанности в интересах ООО ОП "БОРС-Балтика", что следует из представленной выписки из табеля учета использования рабочего времени ООО ОП "БОРС-Балтика", платежных поручений о выплате заработной плате, и не оспаривается сторонами, кроме того вопреки представленным ответчиком выпискам из табеля учета рабочего времени в отношении истца за период с "дата" по "дата", где в качестве работодателя указано ООО ОП "БОРС24-М", из ответа ООО ОП "БОРС24-М" следует, что Рудаков О.Н. не привлекался к охране объектов и не выполнял функцию охранника в интересах и по поручению ООО ОП "БОРС24-М".

Ссылки в жалобе на необоснованность расчета истца о наличии задолженности ответчика по заработной плате в размере 100 017 рублей, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку истцом расчет задолженности был произведен на основании имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени и размера ежедневного вознаграждения за суточную смену по охране объектов в размере 1200 рублей. Кроме того истцом по запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции были представлены адреса объектов, на которых он исполнял свои трудовые функции.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о работе истца в ООО ОП "БОРС-Балтика" вахтовым методом, судебной коллегией не может быть принято в основу отмены решения суда, поскольку данный вывод суда сделан на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно, показаний истца, которые в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, копии приказа генерального директора ГКБ БОРС Курдесова Д.В. N... от "дата" об утверждении тарифных ставок, в том числе за работу вахтовым методом, свидетельскими показаниями, данными в суде первой инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенной в основу решения суда копии приказа генерального директора ГКБ БОРС Курдесова Д.В. N... от "дата" об утверждении тарифных ставок, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что работа в охранном предприятии БОРС иногородних граждан вахтовым методом подтверждена свидетельскими показаниями Измайлова Т.М, основания не доверять которым у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт задолженности ООО ОП "БОРС-Балтика" по заработной плате Рудкову О.Н, суд первой инстанции, проверив и признав арифметически правильным расчет истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в заявленном истцом размере 1 048 рублей 09 копеек.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взысканной судом компенсации за задержку выплаты заработной платы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исходя из обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, выразившееся в неполучении заработной платы в полном объеме, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным, находя его в наибольшей степени способствующим восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, принимая во внимание иные примененные в данном деле способы восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 59 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункты 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд пришел к правомерному выводу об отказе в возмещении истцам судебных издержек в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию ответчика, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ОП "БОРС-Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".