Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Ильичевой Е.В.

с участием прокурора

при секретаре

Амелькович Е.С.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Пыкиной Т. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Пыкиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ООО "ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать документы, связанные с работой, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения Пыкиной Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя конкурсного управляющего Белоногова Н.А, полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец Пыкина Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ООО "ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ"" (далее по тексту - ООО "ЛТК"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ее увольнение по собственному желанию "дата" из ООО "ЛТК" незаконным, восстановить на работе; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с даты, следующей за датой увольнения - с "дата" в размере 2 468 727 рублей 70 копеек, невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время в сумме 20 011 рублей 43 копейки; признать действия ответчика в части не предоставления документов, связанных с работой незаконными; истребовать у ответчика следующие документы, связанные с работой истца: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копию заявления о приеме на работу, справку о размере заработной платы, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении истца за период работы, справку 2-НДФЛ; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда по 50 000 рублей за каждое нарушенное право - незаконное увольнение, задержка в выплате заработной платы за фактически отработанное время, невыдача документов, связанных с работой.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика с "дата" по "дата" в должности бухгалтера. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" установлен факт трудовых отношений истца с ответчиком с "дата" по "дата" в должности бухгалтера. В результате конфликта с руководителем ответчика истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако намерения увольняться не имела.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Пыкиной Т.В. удовлетворены частично: с ООО "ЛТК" в пользу Пыкиной Т.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "ЛТК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменений, апелляционная жалоба Пыкиной Т. В. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении требований Пыкиной Т.В. в части признания незаконными действий по не предоставлению и истребовании документов, связанных с работой - отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от "дата" оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе истец Пыкина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду его незаконности и необоснованности в данной части, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО "ЛТК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представителем конкурсного управляющего Белоноговым Н.А в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией организации ответчика и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, возражавшей относительно прекращения производства по делу, обсудив представленное заявление, заслушав заключение прокурора, полагавшего гражданское дело в части рассматриваемых требований, подлежащим прекращению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

На основании ч. 6 ст. 22 Федерального закона от "дата" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на "дата" подтверждается, что ООО "ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ" прекратило свою деятельность "дата" в связи с его ликвидацией, о чем "дата" МИФНС N... по Санкт-Петербургу была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы организация ответчика прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о ликвидации указанного юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и прекратить производство по делу.

Указанный подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторона в деле утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этого судебного акта, производство по делу подлежит прекращению с отменой решения суда.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст. 221 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить в части отказа Пыкиной Т. В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО "ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ" по не предоставлению и истребовании документов, связанных с работой.

Производство по гражданскому делу по иску Пыкиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ООО "ЛАЙФСТАЙЛ ТРЭВЭЛ КЛАБ"" в части требований об обязании выдать документы, связанные с работой - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".