Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-23298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И, Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Курана Б. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербург от "дата" по иску Курана Б. Н. к Санкт - Петербургскому государственному автономному учреждению культуры "Санкт - Петербургский государственный театр музыкальной комедии" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца Курана Б.Н, представителя истца Коршунова А.К. (действует на основании доверенности от 25052021 сроком на три года, диплом NГ-1 N...), представитель ответчика Шендрик И.В. к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не допущена, поскольку ею не представлен диплом о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Куран Б.Н. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению культуры "Санкт-Петербургский государственный театр музыкальной комедии" (далее - СПб ГАУК "Санкт - Петербургский государственный театр музыкальной комедии" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности заместителя директора; приказами от "дата" и от "дата" истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным, истец просил признать незаконными указанные приказы ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Курана Б.Н. удовлетворены частично, признан незаконным приказ СПб ГАУК "Санкт - Петербургский государственный театр музыкальной комедии" от "дата" N... о привлечении Курана Б.Н. к дисциплинарной ответственности, с СПб ГАУК "Санкт - Петербургский государственный театр музыкальной комедии" в пользу Курана Б.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе Куран Б.Н. обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от "дата" N... "За отсутствие контроля и координации работы по охране труда, которые привели к ущемлению прав работников, в нарушение статьи 117 Трудового кодекса РФ в части не предоставления артистам балета, которым присвоен класс вредности условий труда 3.2 и 3.3 дополнительного отпуска в размере 7 календарных дней".

В своих доводах ссылается на то, что в приказе N... от "дата" отсутствует указание на конкретные положения актов работодателя, которые были нарушены истцом при исполнении должностных обязанностей заместителя генерального директора театра. Кроме того, ссылался на то, что во исполнение приказа от "дата" им в отдел кадров театра был передан список сотрудников из 28 человек, которым была сокращена рабочая неделя и установлена надбавка.

Ответчиком СПб ГАУК "Санкт - Петербургский государственный театр музыкальной комедии" решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в трудовых отношениях с "дата"; на основании трудового договора, заключенного "дата" Куран Б.Н. принят в СПб ГАУК "Санкт - Петербургский государственный театр музыкальной комедии" на должность заместителя генерального директора (л.д.16-17, т.1).

"дата" ответчиком издан приказ N... "О выявленных нарушениях при подготовке договора с ООО "Химсервис" на закупку товарно-материальных ценностей в интересах Театра", которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер по обучению начальника хозяйственного отдела порядку и правилам заключения и исполнения хозяйственных договоров и в отсутствии должного контроля за соответствием процедур осуществления закупок, согласно ст.ст.2, 3 Федерального закона от "дата" N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положению о закупках Санкт-Петербургского театра музыкальной комедии, отсутствие должной проверки при подготовке и согласовании документов истцу в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор.

В обосновании приказа ответчиком указано, что на основании приказа от "дата" комиссией проведена служебная проверка в отношении правомерности и обоснованности заключения договора с ООО "Химсервис" на сумму 600 000 рублей, в ходе которой установлены нарушения при организации закупки и подготовке договора, в случае подписания которого Театру мог быть нанесен ущерб в размере более 100 000 рублей.

Вменяя истцу ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель обязан указать, какие конкретно положения локальных нормативных актов не были надлежащим образом исполнены истцом.

В обжалуемом приказе не изложены положения должностной инструкции, иных нормативных актов работодателя, с которыми истец был ознакомлен и выполнил ненадлежащим образом.

Согласно объяснениям истца, он принимал меры по обучению начальника хозяйственного отдела порядку и правилам заключения, исполнения договоров.

Ответчик, вменяя истцу непринятие таких мер в принципе, должен основываться на установлении такого факта. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязанностей самим начальником хозяйственного отдела не свидетельствует о бездействии истца по принятию мер к обучению данного работника.

Кроме того, представленными локальными актами работодателя, должностной инструкцией не установлена обязанность истца проводить обучение работников, находящихся в его подчинении. Вопреки доводам ответчика, контроль воспитательной работы не является идентичным процедуре обучения порядку и правилам заключения, исполнения договоров (п.2.1.6 Должностной инструкции).

Отсутствие в обжалуемом приказе ссылок на конкретные положения, нарушенные истцом при исполнении должностных обязанностей, исключает проверку достоверности выводов работодателя о ненадлежащем их исполнении.

Ссылки представителя ответчика на нарушение истцом положений п.п.2.1.1, 2.1.6, 2.1.9 должностной инструкции, п.2.2.5, 2.2.4 Положения о закупках не приняты судом первой инстанции, поскольку состав вмененного проступка, в том числе установленное нарушение положений локальных нормативных актов работодателя, должен определяться приказом работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При проверке законности такого приказа суд проверяет обстоятельства, из которых исходил работодатель при принятии соответствующего решения, ввиду чего они подлежат изложению в самом приказе, а не устанавливаются впоследствии в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования в части оспаривания приказа от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду того, что в обжалуемом приказе отсутствует указание на конкретные положения актов работодателя, нарушенные истцом при исполнении должностных обязанностей, судом не может быть установлен факт ненадлежащего их исполнения, что свидетельствует о незаконности изданного приказа.

Требование о взыскании компенсации морального вреда определено положениями ст. 237 ТК РФ и факт его причинения презюмируется установлением неправомерности действий работодателя.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска об оспаривании приказа от "дата", нарушение прав истца, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения, степень причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется, ввиду чего проверке в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая требование о признании незаконным приказа N... от "дата" и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истцом были нарушены п.п. 2.1.1, 2.1.3 должностной инструкции, п.1.2 Приказа N... от "дата", что выразилось в невыполнении обязанностей, отсутствии контроля и координации работы по охране труда, повлекшие нарушения ст.ст. 92, 117 Трудового кодекса РФ, право работников театра, которым присвоен класс вредности условий труда без сокращения рабочего времени и предоставления дополнительного отпуска.

Также суд указал, что вопреки доводам истца в обжалуемом приказе изложены конкретные положения должностной инструкции, приказа, которые не были исполнены истцом надлежащим образом.

Доводы истца о неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от "дата", принятым, по мнению истца, по истечении установленного законом срока привлечения к ответственности отклонены судом, с указанием на то, что срок привлечения Курана Б.Н. к дисциплинарной ответственности, ввиду ненадлежащего исполнения приказа от "дата" с момента выявления такого нарушения не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных исковых требований, их обоснования, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Суду следовало установить также такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарных взысканий тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также установить дату выявления работодателем совершения работником факта дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом N... от "дата" заместитель генерального директора Куран Б.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.2.1.1, 2.1.3 должностной инструкции, п.1.2 Приказа N... от "дата", что выразилось в невыполнении обязанностей, отсутствии контроля и координации работы по охраны труда, повлекшие нарушение ст.ст.92, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, прав работников театра, которым присвоен класс вредности условий труда без сокращения рабочего времени и предоставления дополнительного отпуска (л.д.130-131, т.1).

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.3 Должностной инструкции истца, с которой он был ознакомлен, в обязанности истца входит направление, координирование и контроль работы находящихся в его подчинении, в том числе специалиста по охране труда; руководство работой специалиста по охране труда.

Согласно ст.15 Федерального закона N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", на работодателя возложена обязанность по формированию отчета о проведении СОУТ, уведомлению об этом организации, проводившей СОУТ в течение 3 рабочих дней, организации ознакомления работников с результатами проведения СОУТ под роспись не позднее 30 дней со дня утверждения отчета о проведении СОУТ.

"дата" приказом N... на истца возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, в том числе непосредственное руководство и контроль за проведением мероприятий по охране труда.

"дата" истец назначен председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда. Приложением к данному приказу является график СОУТ, предусматривающий перечень мероприятий по проведению специальной оценки условий труда.

"дата" ответчиком издан приказ N.., которым на заместителя генерального директора Курана Б.Н. возложены следующие обязанности:

- подготовить и представить на утверждение списки лиц задействованных на рабочих местах с вредными условиями труда с разбивкой по классам и предоставляемым льготам, в срок до "дата";

- обеспечить выполнение необходимых мероприятий, связанных с наличием в учреждении рабочих мест с вредными условиями труда постоянно;

- разработать и представить на утверждение перечень мер по снижению классов вредности условий труда на рабочих местах, в срок до "дата";

- после утверждения перечня мер по снижению класса вредности условий труда на рабочих местах обеспечить их выполнение, в срок до "дата".

Начальнику отдела кадров Ивановой А.И. на основании, утвержденных в соответствии с п.1.1 настоящего приказа списков поручено обеспечить заключение соответствующих дополнительных соглашений с работниками (п.2).

Контроль за исполнением приказа возложен на исполнительного директора Орлову Т.Н. (п.3) (л.д. 137, т.1).

Из докладной записки исполнительного директора Орловой Т.Н. от "дата" работодателем установлено, что по результатам СОУТ 2020 года работникам Театра (артистам балета) был присвоен класс условий труда и вредные условия труда: женщинам 2 степени, мужчинам 3 степени. Данные обстоятельства повлекли обязанность работодателя установить надбавку в размере 4%, сокращенную рабочую неделю и предоставить дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней. В ходе проведенной проверки установлено, что сведения о СОУТ 2020 года в Федеральную государственную информационную систему (ФГИС) в марте 2020 года не направлены, на официальном сайте не размещены (размещены сведения декабря 2020г.). В результате указанных нарушений, работникам не был предоставлен дополнительный отпуск (л.д.132- 135).

Из текста приказа N... от "дата" усматривается, что Курану Б.Н. было вменено ненадлежащее исполнение приказа N... от "дата".

Данный приказ содержит сроки исполнения Кураном Б.Н, порученных ему обязанностей, контроль за исполнением приказа возложен на исполнительного директора Орлову Т.Н.

Таким образом, о ненадлежащем исполнении Кураном Б.Н, возложенных на него обязанностей, лицу на которое приказом N... от "дата" была возложена обязанность по контролю за его исполнением - Орловой Т.Н. должно было стать известно не позднее "дата", так как самый длительный срок выполнения Кураном Б.Н. приказа был установлен до "дата".

То обстоятельство, что Орлова Т.Н. составила докладную записку о ненадлежащем исполнении Кураном Б.Н. приказа N... от "дата" только "дата" не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку Курану Б.Н. были установлены конкретные сроки для выполнения, возложенных на него обязанностей, следовательно, ответчик располагал возможностью выявить ненадлежащее выполнение Кураном Б.Н. работы не позднее "дата".

В данном случае при определении даты обнаружения ответчиком допущенного истцом дисциплинарного проступка не представляется возможным исходить из даты подачи Орловой Т.Н. докладной записки от "дата", поскольку такой подход привел бы к правовой неопределенности, позволяющей привлекать работника к дисциплинарной ответственности по истечении установленного законом месячного срока.

Сам дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего, по мнению работодателя, исполнения приказа от "дата" имел место в марте 2020 года, сроки выполнения возложенных на Курана Б.Н. обязанностей истекали "дата", "дата", "дата", следовательно, не позднее "дата" лицу на которое данным приказом был возложен контроль за его исполнением - Орловой Т.Н. должно было стать известно о допущенном нарушении, с этой даты ответчик имел объективную возможность обнаружить данный проступок, так как данные сроки выполнения работы были установлен самим ответчиком.

Таким образом, привлечение истца Курана Б.Н. к дисциплинарной ответственности приказом от "дата" нельзя признать правомерным, так как ответчиком не соблюден установленнй статьей 193 Трудового кодекса РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, последствия совершения проступка; истец работает в организации ответчика с 1988 года, в материалах дела помимо ранее примененного к нему дисциплинарного взыскания приказом от "дата" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в отсутствие конкретизации таковых, также содержатся приказы об объявлении благодарностей от "дата", "дата", сведения о присвоении Курану Б.Н. почетного звания "Заслуженный работник культуры РФ".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца о признании незаконным приказ Санкт - Петербургского государственного автономного учреждения культуры "Санкт - Петербургского государственного театра музыкальной комедии" N... от "дата" о привлечении Курана Б.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с СПб ГАУК "Санкт - Петербургский государственный театр музыкальной комедии" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении требования Курана Б. Н. о признании незаконным приказа N... от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ Санкт - Петербургского государственного автономного учреждения культуры "Санкт - Петербургского государственного театра музыкальной комедии" N... от "дата" о привлечении Курана Б. Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Санкт - Петербургского государственного автономного учреждения культуры "Санкт - Петербургского государственного театра музыкальной комедии" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".