Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-23411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

Игнатьевой О.С, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/2021 по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по исковому заявлению Тюкачева А. Ю, Тюкачевой Н. Г. к ПАО Банк ВТБ о признании поручительств и залогов прекращенными, обязании возвратить документы, направить уведомления об исключении сведений о залоге, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Тюкачевой Н.Г, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тюкачев А.Ю, Тюкачева Н.Г. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк "ВТБ" о признании прекращенными договоров поручительства N N... от 18 сентября 2014 года, договора залога движимого имущества N N... от 18 сентября 2014 года, заключенного Тюкачевым А.Ю, договор залога движимого имущества N N... от 18 сентября 2014 года, заключенного Тюкачевой Н.Г, обязании возвратить документы на имущество, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении автомобилей N.., ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "КАРНО" и ОАО "Банк Москвы", были заключены указанные договора залога и поручительства.

Решением Свердловского районного суда г..Перми от 25 июня 2018 года с солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 556 724, 22 руб, обращено взыскание на заложенное имущество; 30 сентября 2019 года ими были исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается постановлениями от 03 октября 2019 года об окончании исполнительных производств N N... от 26 декабря 2018 года. Поскольку их обязательства по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением также прекращается и залог. Ответчик отказывает в направлении уведомлений об исключении сведений о залоге и не подтверждает окончание действий обеспечительных договоров залога и поручительства, обосновывая свой отказ наличием непогашенной задолженности в размере 476 282, 26 руб. Данная задолженность взыскана решением с ООО "КАРНО", как разница между первоначальным залоговым обязательством истцов по кредитному договору и повышенными залоговыми обязательствами, возникшими после подписания дополнительного соглашения N 1 от 05 мая 2015 года к кредитному договору от 18 сентября 2014 года об увеличении процентной ставки с 14, 4% до 18% годовых. Вопреки условиям п. 2.1. кредитного договора от 18 сентября 2014 года заключением дополнительного соглашения от 05 мая 2015 года было нарушено два существенных условия кредитного договора - изменение процентной ставки и срока возврата кредита, изменения в договоры залога в связи с изменением существенных условий кредитного обязательства, в установленном ст.ст. 451, 452 ГК РФ и договорами залога порядке не вносились, в связи с чем условия дополнительного соглашения N 1 от 05 мая 2015 года для залогодателей и поручителей - истцов по настоящему делу - ничтожны и не влекут для них, при незаключении дополнительных соглашений к обеспечительным договорам, возникновение дополнительных обязательств.

Заключенные истцами договора поручительства, с учетом предусмотренного п. 2.1. договоров поручительства условия о дате исполнения обязательств поручителей перед банком датой фактического поступления денежных средств на счет банка, при поступлении денежных средств на счет банка 04 октября 2019 года прекратили свое действие 04 октября 2019 года, обязательство, измененное в части увеличения процентной ставки не считается обеспеченным поручительством.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по исковые требования Тюкачева А.Ю, Тюкачевой Н.Г. удовлетворены, суд постановил:

Признать прекращенными поручительство Тюкачева А.Ю. по договору N N... от 18 сентября 2014 года, поручительство Тюкачевой Н.Г. по договору N N... от 18 сентября 2014 года.

Прекратить залог транспортного средства N... по договору о залоге N... от 18 сентября 2014 года, заключенному с Тюкачевой Н.Г.

Прекратить залог транспортного средства N... по договору о залоге N N... от 18 сентября 2014 года, заключенному с Тюкачевым А.Ю.

Обязать ПАО Банк ВТБ направить уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества в единой информационной системе нотариата в отношении транспортных средств N...

Обязать ПАО Банк ВТБ передать Тюкачеву А.Ю. подлинники ПТС/ПСМ на автомобиль N...

Обязать ПАО Банк ВТБ передать Тюкачевой Н.Г. подлинники ПТС/ПСМ на автомобиль N...

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ПАО Банк ВТБ подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Тюкачев А.Ю, представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, третье лицо Мокрушина Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, повестки получены, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения Тюкачевой Н.Г, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года между кредитором ОАО АКБ "Банк Москвы" и заемщиком ООО "КАРНО" заключен кредитный договор N 81-049/6/15/1494-14, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере 10 000 000 руб, сроком возврата 18 сентября 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена 16, 4% годовых по дату фактического возврата кредита (п.п. 1.2, 2.1 договора).

Из п. 1.2 следует, что при исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.23 договора (предоставления зарегистрированного договора ипотеки недвижимости по п. 9 договора залога (ипотеки) заключенного с Тюкачевым А.Ю.), процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14, 4% годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств.

18 сентября 2014 года между кредитором и поручителями Тюкачевой Н.Г, Тюкачевым А.Ю. заключены договоры поручительства N N.., в соответствии с которыми поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 3.1. договора поручительства).

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N N... от 18 сентября 2014 года между кредитором и Тюкачевым А.Ю. был заключен договор залога движимого имущества N 81 N... от 18 сентября 2014 года, предмет залога - автомобиль N.., паспорт транспортного средства N... выдан 01 апреля 2010 года ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N N... от 18 сентября 2014 года между кредитором и Тюкачевой Н.Г. был заключен договор залога движимого имущества N N... от 18 сентября 2014 года автомобиля N...

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14 марта 2016 года, решения единственного акционера ОАО АКБ "Банк Москвы" от 08 февраля 2016 года N 02 ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к ПАО Банк ВТБ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-4273/2018 солидарно с ООО "КАРНО", Тюкачевой Н.Г, Тюкачева А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N N... от 18 сентября 2014 года в общем размере 2 556 724, 22 руб, а также судебные расходы 26 810, 08 руб, с ООО "КАРНО" в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N N... от 18 сентября 2014 года в размере 476 282, 86 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, условный номер N.., адрес (местонахождение) объекта: "адрес" автомобили N...

При рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Перми установлено, что 05 мая 2015 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "КАРНО" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 18 сентября 2014 года, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом увеличена с 14, 4% до 18%. При этом, поручители Тюкачева Н.Г. и Тюкачев А.Ю. о повышении процентной ставки уведомлены не были, дополнительные соглашения к договорам поручительства не заключались. Учитывая данное обстоятельство, суд взыскал с Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. как поручителей солидарно с ООО "КАРНО", задолженность по кредитному договору N N... от 18 сентября 2014 года исходя из ставки по кредитному договору 14, 4% годовых в общей сумме 2 556 724, 22 руб. и судебные расходы в размере 26 810, 08 руб. (всего 2 583 534, 3 руб.) и дополнительно к взысканной солидарно с поручителями задолженности взыскал с ООО "КАРНО" задолженность по кредитному договору N N... от 18 сентября 2014 года исходя из процентной ставки по кредиту 18% годовых в размере 476 282, 86 руб.

03 октября 2019 года Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю окочены исполнительные производства N N... в отношении должника Тюкачевой Н.Г. и N N... в отношении должника Тюкачева А.Ю. фактическим исполнением требований исполнительного документа, взысканная по исполнительному производству сума составляет 2 583 534, 3 руб, денежные средства перечислены взыскателю платежным документом от 04 октября 2019 года.

Исполнительные производства N N... были возбуждены на основании исполнительных документов содержащих требования по солидарному взысканию с Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. денежных средств на общую сумму 2 583 534, 3 руб. и обращения взыскания на заложенные транспортные средства по договорам залога от 18 сентября 2014 года.

После окончания исполнительных производств 03 октября 2019 года исполнительные производства по обращению взыскания на транспортные средства не возбуждались, исполнительные листы находятся в материалах оконченных исполнительных производств.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 года определение Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Пермским краевым судом установлено, что в решении суда выводы Свердловского районного суда г. Перми о том, что определение объема обязательств залогодателя Тюкачева А.Ю. исходя из общей задолженности ООО "КАРНО" перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N N... от 18 сентября 2014 года с учетом внесения в него изменений в отношении процентной ставки за пользование кредитными средствами, а именно 3 059 817, 16 руб, отсутствуют, такие обстоятельства судом при рассмотрении дела не были установлены.

Определением Пермского краевого суда от 26 февраля 2020 года по делу N 33-2215/2020 при рассмотрении частной жалобы на определение от 17 декабря 2019 года о разъяснении решения суда по делу N 2-4273/2018 дана оценка объему ответственности Тюкачева А.Ю. как поручителя и залогодателя по кредитному договору N N... от 18 сентября 2014 года.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанной нормы закона вытекает, что при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства 18 сентября 2014 года, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

П. 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные производства в отношении должников Тюкачевой Н.Г. и Тюкачева А.Ю. на взыскание задолженности в установленном решением суда от 25 июня 2018 года по делу N 2-4273/2018 размере окончены фактическим исполнением, при получении банком присужденных сумм, в связи с чем поручительство прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства Тюкачева А.Ю, Тюкачевой Н.Г, обеспеченные залогом, в размере, присужденном решением суда, перед банком исполнены, исковые требования о прекращении залога подлежат прекращению.

Также суд первой инстанции указывает, что действующий законодательством предусмотрена обязанность залогодержателя в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, по направлению в порядке, установленном законодательством о нотариате соответствующего уведомления (абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ), в связи с чем исковые требования о возложении такой обязанности на ответчика, как и об обязании передать истцам подлинники ПТС/ПСМ на транспортные средства залог которых прекращен, подлежат удовлетворению.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Тюкачевой Н.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, на проезд - 22 137, 44 руб.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных ГПК РФ в части признания договоров прекращенными, суд апелляционный инстанции отклоняет, так как в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащее исполнение поручителями и залогодателями обязательства - погашение задолженности перед банком в рамках исполнительного производства, является основанием прекращения соответствующего обременения.

Требование о признании договоров залога и поручительства прекращенными были изначально заявлены в иске (т. 1 л.д. 5об.), указание на выход за пределы заявленных требований, на отсутствие нарушений прав истцов со стороны Банка, избрании ненадлежащего способа защиты права, что влечет отказ в удовлетворении требований не обосновано, согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется не только указанными в ней способами, но и иными, предусмотренными законом, граждане обоснованно полагали свои права нарушенными, так как исполнили решение суда о взыскании задолженности в объеме обязательства, за который поручились, не должны нести ответственность за кредитора в большем объеме, в то время как возражения Банка по иску сводились только к тому, что в полном объеме решение суда о взыскании задолженности не исполнено.

Указание Банка на отсутствие с их стороны нарушений, так как после исполнения поручителями решения Свердловского районного суда г. Перми дополнительных требований к ним не предъявляли не может быть принято во внимание, так как Тюкачев А.Ю, Тюкачева Н.Г. выступили и залогодателями, при этом только в объеме процентной ставки, предусмотренной для поручителей, изначально согласованной при заключении договоров залога, однако после исполнения решения суда в данном объеме банк не направил сведения об отмене залога в единый реестр, что не может не свидетельствовать о нарушении прав граждан.

Указание на выход суда за пределы требований, так как решением Свердловского районного суда г. Перми не ограничено право Банка как залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме (то есть еще на 476 282, 86 руб.) за счет предметов залога не может быть принято во внимание.

Кредит был предоставлен ООО "КАРНО" под 14, 4% годовых в соответствии с п. 1.2 кредитного договора (т. 1 л.д. 8), что сторонами не оспаривается.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору являются:

- залог коммерческой недвижимости, согласно договора залога недвижимости (ипотеки) заключенного между кредитором и Тюкачевым А.Ю, выступающим в качестве залогодателя;

- залог автотранспорта, согласно договора залога движимого имущества, заключенного между кредитором и Тюкачевым А.Ю, Тюкачевой Н.Г, ООО "КАРНО", выступающими в качестве залогодателей;

- поручительство, согласно договоров поручительства, заключенных между кредитором и Тюкачевым А.Ю, Тюкачевой Н.Г, выступающими в качестве поручителей (п.п. 9.1.5-9.1.6 т. 1 л.д. 18).

18 сентября 2014 года заключен договор залога N N... между Банком и Тюкачевым А.Ю. в отношении автомобиля N.., в соответствии с п.п. 1.1.4, 1.1.5 которого об увеличении процентной ставки заемщик должен быть уведомлен в течении трех рабочих дней.

В случае согласия с изменением процентной ставки заемщик в течении указанного срока должен обеспечить заключение соответствующих дополнений к кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (т. 1 л.д. 23).

Аналогичные положения содержатся в договоре залога N N... от 18 сентября 2014 года между кредитором и Тюкачевой Н.Г. автомобиля N... (т. 1 л.д. 32) и договорах поручительства (т. 1 л.д. 37-47).

Таким образом, из буквального толкования положений указанных договоров в силу ст. 431 ГК РФ следует, что в отношении договоров поручительства и залога движимого имущества также должны были заключаться дополнительные соглашения при увеличении процентной ставки, чего выполнено не было, в связи с чем довод о сохранении залога до полного исполнения решения суда - в части 476 282, 86 руб, исчисленных по повышенным процентам по дополнительному соглашению, подписанному только с ООО "КАРНО", не может быть принят во внимание. Дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки было подписано только к договору залога движимого имущества от 18 сентября 2014 года N N... с ООО "КАРНО", не являющемуся предметом настоящего спора (т. 1 л.д. 69). Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, в связи с прекращением обязательства, обеспеченного залогом, на сумму 2 583 534, 3 руб, залог прекратился. При этом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 года было обращено взыскание на транспортные N... с установлением начальной продажной стоимостьи 650 000 руб. и 260 000 руб. (т. 1 л.д. 58) без указания какая именно часть решения (на какую сумму - 2 583 534, 3 руб. или 2 583 534, 3 руб. + 476 282, 86 руб.) подлежат исполнению.

Исполнительные листы в отношнии Тюкачева А.Ю. и Тюкачевой Н.Г. выданы на суммы 2 556 724, 22 руб. с указанием предмета обращения взыскания - транспортных средств N... с установлением начальной продажной стоимостьи 650 000 руб. и 260 000 руб. (т. 1 л.д. 62-67), причем Банк в заявлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении Тюкачева А.Ю. и Тюкачевой Н.Г. и обращении взыскания указал именно сумму 2 583 534, 3 руб. (т. 1 л.д. 4, 89), исполнительное производство на сумму 3 059 817, 16 руб. было возбуждено только в отношении ООО "КАРНО" (т. 23 л.д. 49).

Кроме того, Банку было отказано в разъяснении решения суда о взыскании задолженности с указанием на то, что выводы суда о том, что объем обязательств залогодателя Тюкачева А.Ю. определяется исходя из общей задолженности ООО "КАРНО" с учетом внесения в него изменений в отношении процентной ставки за пользование кредитными средствами, а именно 3 059 817, 16 руб. = 2 583 534, 3 руб. + 476 282, 86 руб. в судебном акте отсутствуют, такие обстоятельства судом при рассмотрении дела не были установлены, определение объема обязательств между участниками гражданских правоотношений, в том числе их увеличения в большую сторону путем разъяснения решения суда недопустимо (т. 1 л.д. 80об.), при этом следует отметить, что указанный вопрос стал предметом проверки апелляционной и кассационной инстанции (т. 1 л.д. 82-83).

Что касается указания на апелляционное определение от 30 июля 2020 года по делу 33-13613/2020 между теми же сторонами, то оно касалось вопроса признания недействительным договора ипотеки, прекращения ипотеки и погашения регистрационной записи (т. 1 л.д. 104 об.), так как спорное кредитное обязательство было обеспечено еще и залогом недвижимого имущества, также находящегося за пределами настоящего спора.

Аналогичные выводы отражены в определении Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года по делу А50-11227/2020 об отказе ПАО Банк ВТБ в удовлетворении заявления о признании Тюкачева А.Ю. банкротом (т. 1 л.д. 84-86) с указанием, что согласно п. 9.1 договора залога движимого имущества, все изменения и дополнения к нему действительны, если они оформлены в письменном виде за подписью уполномоченных представителей.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам Банка, изложенным в возражениях от 16 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 94-96) не состоятельны, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, доводы о ненадлежащем способе защите права в части прекращения договоров поручительства, исполнении решения Свердловского районного суда г. Перми получили оценку в решении суда, идентичны изложенным в апелляционной жалобе.

Указание в жалобе на ст. 367 ГК РФ о том, что если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, не может быть принято во внимание, так как спорные договора поручительства были заключены ранее, в 2014 году.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении спора не нашел подтверждения факт подписания дополнительных соглашений к договорам поручительства и залога движимого имущества с истцами, соответственно, несут ответственность только в пределах изначально согласованного объема обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2021 года.