Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-23749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года апелляционную жалобу Фетисовой С. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Фетисовой С. С. к Акционерному обществу "Рампорт АК" о взыскании задолженности по заработной плате, изменения даты и основания увольнения, взыскания выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения истца Фетисовой С.С, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Сумина М.Д, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисова С.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу "Рампорт акционерная коммерция" (далее по тексту - АО "Рампорт АК"), в котором просила признать период простоя с "дата" по "дата" рабочим временем и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 072 849 рублей 18 копеек, изменить дату увольнения с "дата" на "дата", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время удержания трудовой книжки с "дата" по "дата", изменить основание увольнения с пункта 3 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие, равное компенсациям по статьям 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 000 рублей и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 13 900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она была принята на работу в АО "Рампорт АК" с "дата" на должность Регионального руководителя по продажам в странах Азии, истец находилась в фактическом подчинении Генерального директора головной компании - АО "Рампорт Аэро" - Томаса Вайшвилы. "дата" ответчиком был издан Приказ N... о временной приостановке работ (простое) по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон без посещения рабочего места и сохранением оплаты в размере 2/3 от тарифной ставки, оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя. Режим простоя продолжался вплоть до "дата" включительно. Истец продолжала работу в простое за 2/3 от оклада, однако заработная плата за период с "дата" по "дата", которая составляет 1072 849 рублей 18 копеек, истцу не выплачена. В связи с падением объемов пассажирских авиаперевозок в 2020 года, уменьшений доходов предприятий авиационной отрасли, численность сотрудников компаний АО "Рампорт Аэро" и ответчика значительно сократилась, а оставшимся сотрудникам были изменены условия труда и на момент подачи искового заявления они продолжают выполнять работу за 1/2 или 2/3 от оклада, "дата" в целях сокращения расходов ответчиком в ультимативной форме было потребовано трудоустроиться в стороннюю организацию и написать заявление на увольнение. "дата" истец связалась с ответчиком по телефону с целью разъяснения ситуации, однако ответчик заявил, что истцу нужно написать заявление на увольнение по собственному желанию без выплаты компенсаций, в противном случае предполагаются "жесткие" действия. "дата" истцом ответчику была направлена претензия, которая была получена и проигнорирована. Параллельно истцом был инициирован депутатский запрос в прокурору "адрес" и Федеральную Инспекцию по труду. С "дата" по "дата" истцу был открыт лист нетрудоспособности, а "дата" истцом было направлено заявление на увольнение заказным письмом с указанием причины, а именно, под давлением и просьбой расторгнуть договор "дата".

Заявление было доставлено в отделение почты ответчика "дата". "дата" истец явилась в офис ответчика за трудовой книжкой и расчетом, в предоставлении которых ей было отказано в связи с несвоевременным уведомлением, не смотря на то, что заявление находилось в отделении почты с "дата" и в адрес ответчика было вынесено предупреждение трудовой инспекцией. "дата" ввиду испытанного стресса у истца появились проблемы неврологического характера, и она была вынуждена вновь обратится за медицинской помощью. Заявление на увольнение было принято ответчиком "дата", затем "дата" повторно получено им в отделении почты и спустя 10 дней, 26 марта 202l года, истцу был направлен ответ по электронной почте, в котором ответчик выразил несогласие с датой увольнения и формулировкой заявления. 30 марта 202l года, в связи с продолжающимся курсом лечения и пребыванием на больничном истцом вновь была направлена просьба выслать трудовую книжку заказным письмом по WhatsApp и Email. ответчик отказался расторгнуть трудовой договор, тем самым вынудив истца повторно написать заявление на увольнение, что было сделано истцом "дата" в целях скорейшего получения трудовой книжки. "дата" истец явилась в офис ответчика, получила трудовую книжку и расчётный листок за апрель 2021 года, согласно которому у истца имелся неиспользованный отпуск в количестве 47 дней, задолженность по отпуску составила 20 040 рублей 80 копеек. По поводу выплаты указанной суммы истцу были даны разъяснения главным бухгалтером ответчика Соболевой М, а именно, что данная сумма - окончательная, расчет компенсации неиспользованного отпуска является единственно верным и определяется исходя из МРОТ.

Истец указала на некорректность расчета и грубое нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, а также на то, что, по факту заниженной более чем в 10 раз выплаты за неиспользованный отпуск будет вынуждена обратиться в компетентные органы с указанием Соболевой М, в качестве соучастника, В 18:33 Истцу поступили денежные средства "Расчет при увольнении" в размере 230 666 рублей 05 копеек, однако расчетный листок с данной суммой в день увольнения истцу предоставлен не был. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, обострении заболеваний ЖКТ (прил. Направления врача на Эзофагогастродуоденоскопию), появлении неврологических заболеваний: обмороков, мигреней, защемления нервов шейного позвоночника. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Фетисовой С.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Фетисовой С.С. о признании периода простоя с "дата" по "дата" рабочим временем и о взыскании с Общества недоначисленной заработной платы за удаленную работу в размере 1 072 849 рублей 18 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" Фетисова С.С. была принята на работу в АО "Рампорт АК" на должность регионального руководителя по продажам в странах Азии с должностным окладом в размере 172 415 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором N... от "дата" и приказом о приеме работника на работу N... от "дата". На основании дополнительного соглашения N... от "дата" к трудовому договору должностной оклад Фетисовой С.С. был увеличен до 287 500 рублей.

В марте 2020 года в связи с началом активного распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-2019) на территории Российской Федерации, и принятия "адрес" Постановления от "дата" N... -ПГ "О введении в "адрес" режима повышенной готовности для органов управления и сил "адрес" системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-2019) на территории "адрес"", введения органами исполнительной власти ряда ограничений в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-2019), а также закрытия международного авиасообщения произошло резкое снижение продаж и, как следствие, операционной деятельности АО "Рампорт АК", являющегося представителем отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавируспой инфекции (Covid-2019). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "Рампорт АК" является "Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом". Основной вид деятельности ответчика - это аэропортовая деятельность (код ОКВЭД2: 52, 53), которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N...

В связи с указанными обстоятельствами, на основании приказа о временной приостановке работ (простое) от "дата" N.., в редакции приказов N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата", N... от "дата" в АО "Рампорт АК" приостановлено выполнение работ в департаменте по продажам на период с "дата" по "дата", Фетисова С.С. признана работником, находящимся в простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

С приказом о временной приостановке работ (простое) от "дата" N... Фетисова С.С. была ознакомлена надлежащим образом (под роспись). В дальнейшем, в связи с отсутствием Фетисовой С.С. в период простоя на работе, о продлении режима простоя работница извещалась работодателем посредством электронной почты с направлением скан-копий соответствующих приказов о продлении режима простоя и ознакомилась с ними, о чем свидетельствуют ответные письма, также копии приказов направлялись почтовыми отправлениями по адресу регистрации (указанном в трудовом договоре) Фетисовой С.С.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца в период временного простоя, невыплате в полном объеме заработной платы, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на анализе представленных доказательств.

Так согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Как верно отметил суд первой инстанции, у ответчика имелись причины экономического и организационного характера для объявления простоя, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой по распространению новой коронавирусной инфекции Соvid-19, приведшей к остановке полётов из стран Азии, значительному снижению операционной деятельности ответчика, носящих временный характер, поскольку в дальнейшем с "дата" простой был отменен.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно представленным в материалы дела документам, Фетисова С.С. являлась не единственным сотрудником департамента продаж, в отношении которого был введен режим простоя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период простоя она продолжала исполнять трудовые обязанности и фактически была переведена на удаленную работу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, приказов о прекращении простоя до "дата" ответчиком не издавалось, также как и не издавалось приказов о переводе Фетисовой С.С. на удаленную работу, на рабочем месте истец в период с "дата" по "дата" отсутствовала, что ей не оспаривалось, с приказом о временной приостановке работ (простое) от "дата" N... Фетисова С.С. была ознакомлена надлежащим образом (под роспись), как и с дальнейшими приказами о продлении режима простоя, которые истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Ссылки в жалобе на выполнение Фетисовой С.С. своих трудовых функций в период простоя с указанием на обеспечение ее работодателем корпоративным ноутбуком и сотовой связью, ведением рабочей переписки, судебной коллегией не могут быть расценены как выполнение истцом трудовых функций в период простоя, поскольку не смотря на выдачу работодателем корпоративного ноутбука и обеспечение истца сотовой связью, доказательств выполнения работы истцом в спорный период в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом из представленной в материалы дела переписки также не следует, что истец исполняла свои трудовые функции.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период действия в АО "Рампорт АК" режима простоя с "дата" по "дата" Фетисова С.С. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей и трудовую функцию не выполняла, доводы апелляционной жалобы истца данные выводы суда не опровергают.

Разрешая требования истца в части изменения даты и основания увольнения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от "дата" N 19-П и от "дата" N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работнику предоставляется возможность прекратить трудовые отношения в избранный им самим срок в том случае, когда работодатель нарушает требования трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора. Однако данные нарушения должны быть установлены уполномоченными на то органами.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата", в первый рабочий день после отмены режима простоя, Фетисова С.С. на работу не явилась, направив в адрес Общества больничный лист об освобождении от работы в связи с болезнью с "дата" по "дата".

"дата" истцом было направлено заявление на увольнение заказным письмом с указанием причины, а именно, под давлением и просьбой расторгнуть договор с "дата". Заявление было доставлено в отделение почты ответчика "дата".

"дата" Фетисова С.С. явилась на работу и представила генеральному директору АО "Рампорт АК" заявление о расторжении трудового договора по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в виду давления со стороны руководства с "дата", датированное "дата".

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что заявление Фетисовой С.С. действительно датировано "дата", однако до "дата" в адрес АО "Рампорт АК" оно не поступало, и поскольку заявление Фетисовой С.С. об увольнении получено АО "Рампорт АК" только "дата", то именно с указанной даты необходимо исчислять 14-дневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что указанных в заявлении Фетисовой С.С. оснований невозможности продолжения работы, установленных частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в заявлении не изложено, доказательств каких-либо нарушений трудового законодательства и трудовых прав Фетисовой С.С. АО "Рампорт АК", либо давления на Фетисову С.С. не представлено, на основании чего пришел к выводу о том, что основания, указанные в части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, для увольнения Фетисовой С.С. в день предъявления заявления ("дата") отсутствовали, срок предупреждения, установленный частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истекал "дата".

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что заявление, датированное "дата", об увольнении ее "ввиду давления со стороны руководства", не может служит основанием для расторжения заключенного трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку данное заявление не является выражением воли работника на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, в связи с чем при подаче заявления Фетисовой С.С. были нарушены требования части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе срок предупреждения работодателя о расторжении трудового договора в письменной форме (не позднее чем за две недели), трудовой договор с истцом "дата" расторгнут не был, что было разъяснено сотруднику в день предъявления заявления и подтверждается ответом общества от "дата" NMAR-SD-2021/6715.

При таких обстоятельствах, доводы, Фетисовой С.С. о том, что ее увольнение должно было быть произведено обществом "дата" суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В период с "дата" по "дата" Фетисова С.С. находилась на больничном в связи с болезнью (временной нетрудоспособностью).

Больничные листы (периоды временной нетрудоспособности) были оплачены обществом в полном объеме в установленном законом порядке, что подтверждается расчетным листком за март 2021 года и справками-расчетами среднего заработка работника к листкам нетрудоспособности. Указанный факт Фетисовой С.С. не оспаривается.

"дата" Фетисова С.С, представила в АО "Рампорт АК" заявление, датированное "дата", об увольнении по собственному желанию, на котором была проставлена резолюция работодателя об оформлении увольнения "дата", подтверждающая согласие работодателя на расторжение Трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

В тот же день на основании заявления об увольнении по собственному желанию и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... от "дата" Фетисова С.С. была уволена с должности регионального руководителя по продажам в странах Азии АО "Рампорт АК" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С приказом об увольнении Фетисова С.С. была ознакомлена под роспись в день увольнения (01 апреля 202l года), в тот же день ей был выдана трудовая книжка с внесенной записью об увольнении по инициативе работника (собственному желанию). Общество надлежащим образом и в полном объеме исполнению обязательства по выплате причитающихся Фетисовой С.С. сумм при увольнении, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск. Указанный факт Фетисовой С.С. не оспаривается.

В момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, должность руководителя по продажам в странах Азии не сокращена, востребована, АО "Рампорт АК" осуществлялся поиск кандидатур для последующего трудоустройства на должность, уведомлений о расторжении трудового договора с истцом в связи с сокращением численности или штата работников организации в адрес истца ответчиком не направлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об изменении даты и основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что процедура расторжения трудового договора и увольнения Фетисовой С.С. по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) произведена в установленном законом порядке, а именно на основании письменного заявления Фетисовой С.С. об увольнении по собственному желанию, в связи с чем требования Фетисовой С.С. об изменении основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации), а также об изменении даты увольнения с 01 апреля 202l года на "дата", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального.

Каких-либо новых правовых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы правильной оценки в обжалованном решении, апелляционная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на неверное толкование районным судом положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости исчисления 14-дневного срока с даты получения работодателем заявления работника об увольнении по собственному желанию со ссылками на Определение Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... -КГ14-12 судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы жалобы противоречат статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой имеется прямое указание на необходимость исчисления указанного срока со следующего дня после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения с "дата" на "дата" судом первой инстанции было отказано, при этом судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка истца была получена ей в день увольнения "дата", то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсаций в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора. При этом прекращения трудового договора по инициативе работника в числе таких случаев не указано.

В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении заявленных требований Фетисовой С.С. о взыскании с ответчика суммы выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязательство по выплате истцу выходного пособия при увольнении, поскольку выплата данного пособия при увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказав в удовлетворении основных заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба правовых доводов, опровергающих правильность данных выводов суда первой инстанции, не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".