Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-23885/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе Ениной С. П. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" частично удовлетворены исковые требования Медведевой Г.А. к Ениной Е.В, Ениной С.П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, частично удовлетворен встречный иск Ениной Е.В. о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда от "дата" оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" решение суда первой инстанции от "дата" и апелляционное определение от "дата" оставлены без изменения.

"дата" Медведева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Шаулова Р.В. на основании договора на оказание юридической помощи NПР0104-2018 от "дата".

Определением суда от "дата" заявление было возвращено, в связи с пропуском срока на подачу заявления, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

"дата" Медведева Г.А. обратилась с аналогичным заявлением, в котором просила восстановить срок на его подачу.

Определением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в пользу Медведевой Г.А. в возмещение судебных расходов с Ениной С.П. взыскано 30 000 рублей, с Ениной Е.В. - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от "дата" исправлена описка, допущенная в определении суда от "дата", резолютивная часть изложена в следующей редакции: с Ениной Е.В. в пользу Медведевой Г.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, с Ениной С.П. в пользу Медведевой Г.А. взысканы расходы в размере в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Енина С.П. полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи N ПР0104-2018 для представления интересов истца в суде по иску к Ениной С.П, Ениной Е.В. о компенсации морального вреда и убытков. Стоимость услуг составила 70 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Шаулова Р.В. от "дата" со ссылкой на номер и дату договора.

При рассмотрении заявления Медведевой Г.А. о взыскании судебных расходов с Ениных, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для подачи такого заявления, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ Медведевой Г.А. не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятым по настоящему делу является определение Верховного Суда РФ от "дата" об отказе Медведевой Г.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Оценивая объем, оказанной представителем Шауловым Р.В. юридической помощи Медведевой Г.А. суд первой инстанции исходил из того, что Шаулов Р.В. принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, осуществлял подготовку и подачу апелляционной, кассационной жалоб.

Уменьшая подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что по требованиям о компенсации морального вреда пропорциональное возмещение судебных расходов не применяется, оценил объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, длительность его рассмотрения, качество оказанных представителем истца услуг, и пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной к взысканию суммы до 40 000 рублей.

При этом с учетом того, что решением суда с Ениной С.П. в пользу Медведевой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в меньшем размере, чем с Ениной Е.В, суд определилк взысканию с Ениной С.П. в пользу Медведевой Г.А. судебных расходы в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку размер судебных расходов районным судом определен на основании представленных в подтверждение понесенных расходов документов, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от "дата" N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в частной жалобе Ениной С.П. сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, они не опровергают выводы суда. Само по себе несогласие с определенным к взысканию размером судебных расходов, понесенных Медведевой Г.А. в рамках настоящего гражданского дела, не является основанием признавать определение суда неправильным.

Доводов заслуживающих внимания относительно неразумности определенных к взысканию расходов по оплате услуг представителя частная жалоба не содержит, представленные доказательства в подтверждение несения таких расходов были оценены судом первой инстанции, основания по которым суд пришел к выводу о снижении заявленных к взысканию расходов приведены в обжалуемом определении. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о завышенности расходов, понесенных Медведевой Г.А. по оплате услуг представителя Ениной С.П. представлено не было.

Довод частной жалобы относительного взыскания с Медведевой Г.А. в пользу Ениной С.П. расходов, понесенных, в связи с подачей частной жалобы, подлежат отклонению, так как в силу положений ст. 103.1 ГПК РФ соответствующие заявления могут быть поданы в суд первой инстанции.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Ениной С. П. - без удовлетворения.

Судья: