Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-25240/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе Бессараба В. И. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А:

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования Бессараба В.И. удовлетворены частично, с Хлопина Д.В. в пользу Бессараба В.И. взыскана компенсациия морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Бессараб В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей по договору от "дата".

Определением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" с Хлопина Д.В. в пользу Бессараба В.И. взысканы судебные расходы в размере 33 000 рублей.

В частной жалобе, Бессараб В.И. полагает определение суда подлежащим отмене, требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от "дата", заключенный между Бессарабом В.И. и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", стоимостью 110 000 рублей, предметом которого является направление представителя представлять интересы Бессараба В.И. в суде, юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения;

- квитанции к приходно-кассовым ордерам N... от "дата" на сумму 55 000 рублей, N... от "дата" на сумму 55 000 рублей;

- приказы о приёме на работу представителей Бессараба В.И, участие в деле которых подтверждается протоколами судебных заседаний (приказ от "дата" о принятии на работу Казарян А.Г, приказ от "дата" о принятии на работу Загорской Е.А, приказ от "дата" о принятии на работу Петрухина А.Д, приказ от "дата" о принятии на работу Кулагина А.А, приказ от "дата" о принятии на работу Мишурина А.В.).

Уменьшая подлежащий взысканию размер судебных расходов до 33 000 рублей, суд первой инстанции указал на небольшой объем выполненной представителями истца работы, категорию дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, также, в соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора об оказании юридических услуг истец оплатил 55 000 рублей в качестве премиального платежа после вынесения решения суда в его пользу, таким образом суд первой инстанции принял во внимание принципы разумности и справедливости и пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 110 000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку размер судебных расходов районным судом определен на основании представленных в подтверждение понесенных расходов документов, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от "дата" N... -П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

Доводы частной жалобы Бессараба В.И. основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции о снижении размера, заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Бессараба В.И. без удовлетворения.

Судья: