Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-25458/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-25458/2021 Судья: Яхонтова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-650/2016 по частной жалобе АО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по делу N 2-650/2016 удовлетворен иск ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к Ярцеву К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 119 278, 58 руб, судебных расходов - 3 585, 57 руб. (л.д. 80-83).

Решение вступило в законную силу 10 марта 2016 года.

Истец 01 июня 2021 года обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 31 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, следует исходить из того, что под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В данной ситуации оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку истец не доказал, что судом ему выдавался исполнительный лист ранее.

Так, в материалах дела имеется решение суда от 03 февраля 2016 года (л.д. 80-83), следующий документ датирован 01 июня 2021 года и представляет собой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 84), заявлений о выдаче исполнительного листа истец не подавал, справочный лист дела не свидетельствует о получении исполнительного листа в суде либо направлении его по почте.

К письму от 18 мая 2018 года в адрес Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга следует отнестись критично, поскольку оно не содержит необходимых реквизитов исполнительного документов - его серии и номера, кроме того в приложении указано, что направляется исполнительный лист на 2 листах, что невозможно, так как бланки исполнительных листов в печатном виде представлен на 5 листах (л.д. 87).

В этой связи сведения о направлении данного письма в РОСП не имеют значения для разрешения настоящего заявления.

В частной жалобе истец также не подтвердил получение им исполнительного листа по настоящему делу, не указаны его серия и номер, а потому суд правомерно исходил из того, что в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда истец исполнительный лист не получал, после вынесения решения 03 февраля 2016 года первое обращение поступило 01 июня 2021 года о выдаче именно дубликата исполнительного листа.

Указание в заявлении о выдаче дубликата о направлении исполнительного листа 18 мая 2018 года в службу судебных приставов и его утрату при независящих от взыскателя обстоятельств, неполучение ответа от приставов на обращение не нашло подтверждения, как указано выше в материалы дела представлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2018 года (л.д. 87) без сведений о его почтовом отправлении и без сведений о приложении конкретного исполнительного листа в отношении Ярцева К.М, полученного в суде.

Указание в жалобе на приложение к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68409021453521, по которому можно отследить движение заявления о возбуждении исполнительного производства голословно, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа указанный документ приложен не был, представлен только с частной жалобой без ходатайства о его приобщении, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В любом случае почтовое уведомление на л.д. 157 не может свидетельствовать о получении ССП именно заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа в отношении Ярцева К.М, учитывая вышеизложенное об отсутствии сведений о получении исполнительного листа в суде взыскателем.

Также в материалы дела представлена копия жалобы в ФССП России в связи с длительным отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства при получении исполнительного листа 30 мая 2018 года (л.д. 89). Сведений о почтовом отправлении данной жалобы не представлено, как и доказательств принятия иных мер по обжалованию бездействия пристава, в том числе, в судебном порядке, если взыскатель полагает нарушенными свои права.

При этом, в материалы дела представлено только почтовое уведомление о получении службой судебных приставов 26 февраля 2021 года ходатайства о сообщении места нахождения исполнительного документа, направленного истцом 17 февраля 2021 года (л.д. 90-92).

При этом на запрос суда из Пушкинского районного отделения судебных приставов 23 июня 2021 года был представлен ответ об отсутствии на исполнении исполнительного документа по гражданскому делу 2-650/2021 в отношении Ярцева К.М. (л.д. 125), официальный сайт ФССП России содержит сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Ярцева К.М. на основании судебных актов, вынесенных мировыми судьями по иным делам (л.д. 145).

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, так как доказательств выдачи исполнительного листа по делу не представлено, а потому не может считаться утраченным.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Процессуальное право на подачу заявления о выдаче исполнительного листа по делу истцом реализовано не было, дубликат исполнительного листа выдан быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья