Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-25492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1453/2021 по апелляционной жалобе Гасниковой Галины Петровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по иску Гасниковой Галины Петровны к Астанину Геннадию Олеговичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Астанина Г.О. - Кадочникова А.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Астанину Г.О, в котором просит признать недействительным завещание от 12.07.2020, составленное К.Н.Л. в пользу Астанина Г.О, заверенное врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Вечежак Е.А, оформленное на бланке N...

В обоснование иска указано, что 17.07.2020 умерла К.Н.Л, которая приходилась истцу двоюродной сестрой по отцовской линии. После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также иного имущества. В 2017 году К.Н.Л. составила завещание, заверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Балуковой Г.И, согласно которому всё свое имущество она завещала истцу. Гасникова Г.П. указывает на то, что у них с К.Н.Л. были очень близкие родственные отношения, постоянно созванивались по 2-3 раза в неделю в течение многих лет. Некоторое время назад К.Н.Л. решилапродать свою дачу. Истец попросила оказать возмездную помощь в продаже двоюродного племянника Астанина Г.О, который за К.Н.Л. никогда не ухаживал и посещал её не более 5 раз до ее смерти, и только по вопросу продажи дачи. Вместе с тем, 12.07.2020 Астанин Г.О. привез к К.Н.Л. нотариуса, который оформил завещание на все имущество К.Н.Л. в его пользу. К.Н.Л. была пожилым человеком, являлась инвалидом по зрению и страдала онкологическим заболеванием (последняя стадия), она принимала различные медицинские обезболивающие препараты, которые влияли на мозговую деятельность, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, в последние годы жизни ее психическое состояние сильно ухудшилось. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Таким образом, Астанин Г.О. воспользовался ситуацией, оказавшись рядом с больным человеком, неспособным адекватно оценивать ситуацию и действия, подведя ее к составлению нового завещания в его пользу. В связи с вышеизложенным, истец полагает, что в момент составления завещания на имя Астанина Г.О, её двоюродная сестра К.Н.Л. не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований Гасниковой Г.П. к Астанину Г.О. отказано (л.д. 13-21 т. 2).

В апелляционной жалобе Гасникова Г.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 27-32 т.2).

В заседание судебной коллегии истец Гасникова Г.П, ответчик Астанин Г.О, третьи лица Козиненко Т.П, и.о. нотариуса Вечежак Е.А, нотариус Свищева И.Б, нотариус Бурчалкин М.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нотариус Свищева И.Б, в лице врио нотариуса Шекуна В.А, и нотариус Бурчалкин М.Л. представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Гасникова Г.П. извещена о дате и времени судебного заседания телефонограммой 22.10.2021 в 16 ч. 57 мин. (л.д. 50), представила ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая, что Гасниковой Г.П. не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2020 К.Н.Л. составила завещание на бланке N.., зарегистрированное в реестре за N.., и удостоверенное Вечежак Е.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Бурчалкина М.Л, которым завещала все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Астанину Г.О. Завещание удостоверено в месте жительства по адресу: "адрес" (л.д.27, 118 т.1).

Согласно протоколу фиксирования информации от 12.07.2020, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариального действия, врио нотариуса зафиксировано, что при удостоверении завещания заявитель сообщила, что наследников первой очереди у нее нет, имеется брат К.Р.П, проживающий на Украине, отношения с ним не поддерживаются, Астанин Г.О, который приходится К.Н.Л. троюродным племянником, ухаживает за ней, поддерживает хорошие отношения (л.д. 39, 119 т. 1).

К.Н.Л. умерла "дата" (л.д.26 т.1).

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бурчалкиным М.Л. заведено наследственное дело N... после умершей К.Н.Л. (л.д. 26 т.1).

Согласно сведениям СПб ГБУЗ ПНД N... К.Н.Л. на учете не состояла, 01.07.1998 обращалась за консультативно-лечебной помощью (л.д. 199 т.1).

По ходатайству истца определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) Страдала ли К.Н.Л. на момент составления завещания 12.07.2020 психическим заболеванием? 2) Могла ли она на дату составления завещания соответственно характеру заболевания отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими? 3) Учитывая индивидуальные психологические особенности (возраст, общее физическое состояние, здоровье, образование, эмоциональное состояние), могла ли она осознавать значимость последствий своих действий и имела ли правильное представление о существе сделки - составления завещания, удостоверенного нотариусом 12.07.2020? Проведение экспертизы поручено экспертам СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" (л.д. 184-185 т.1).

Как следует из заключения комиссии экспертов от "дата" N... 1369.1, на момент составления завещания 12.07.2020 у К.Н.Л. имело место "... " (ответ на вопрос N 1). На это указывают данные анамнеза, материалов медицинской документации и гражданского дела, из которых следует, что К.Н.Л. страдала "... "; осенью 2019 года у неё было выявлено онкологическое заболевание - "... "). Указанные заболевания "... ". При этом грубых изменений психических, процессов, в том числе выраженного когнитивного снижения или психопродуктивных расстройств, у К.Н.Л. в медицинской документации не описывалось, неврологом объективно фиксировалась только "... ", терапевтом поликлиники с 2016 года без конкретизации указывалось, что "... " при сохранности ориентировки во времени и пространстве: сведений о госпитализациях К.Н.Л. в психиатрические стационары нет, под наблюдением в ПНД она не состояла; объективных данных о её социально-бытовой дезадаптации, обусловленной нарушениями психики, в юридически значимый период не имеется: в наиболее приближенный к дате сделки день (10.07.20) при осмотре врачом (отоларингологом) в стационаре, куда она была госпитализирована в связи с ухудшением соматического состояния, у К.Н.Л. каких-либо нарушений психики не фиксировалось (указывалось, что сознание ясное, в контакт вступала легко, эмоциональная лабильность была не выражена, в пространстве и времени была ориентирована).

Таким образом, психолого-психиатрический анализ материалов представленной документации, показывает, что данных о наличии К.Н.Л. в момент составления завещания 12.07.2020 расстройств психики, которые могли бы нарушать мотивацию и волевую регуляцию поведения, способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней не имеется, сведений о таких индивидуально- психологических особенностях личности К.Н.Л, которые ограничивали бы её в способности осознавать значимость последствий своих действий и иметь правильное представление о существе сделки - составления завещания от 12.07.2020, в представленной документации не содержится. По своему состоянию (с учетом имевшихся у неё заболеваний, состояния её здоровья и возраста, с учетом отмечавшегося у неё органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанным заболеванием) К.Н.Л. в момент совершения завещания 12.07.2020 могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 204-218 т. 1).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 158, 163, 166, 167, 177, 1110-1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, пояснения Вечежак Е.А. - врио нотариуса Бурчалкина М.Л, указавшей, что как при общении по телефону, так и при личном контакте с К.Н.Л. у нее не возникло сомнений в дееспособности наследодателя, принимая во внимание, что К.Н.Л. могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 12.07.2020, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия у наследодателя заболевания, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания завещания, в связи с чем не усмотрел оснований для признания спорного завещания недействительным в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 названного Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания завещания недействительным, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, а несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается, что наследодатель в момент составления завещания могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы Гасниковой Г.П. были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, которая повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021 года.