Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-25635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года гражданское дело N 2-410/2021 по апелляционной жалобе Уфимцева Владимира Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года по иску Уфимцева Владимира Владимировича к Уфимцеву Сергею Николаевичу о признании недействительными сделок по отчуждению квартир, применении последствий недействительности сделок, включении квартир в состав наследственного имущества, признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя истца Уфимцева В.В. - Чеховича А.В, ответчика Уфимцева С.Н. и его представителя - Федоровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Уфимцев В.В. обратился в суд с иском к Уфимцеву С.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры N "адрес", признании недействительным договора дарения квартиры N "адрес" от 12.02.2019, признании недействительным завещания от 17.07.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2017 г. У.Л.С. страдала онкологическим заболеванием, ей назначались врачами фармакологические препараты, которые влияли на психическое состояние У.Л.С, в связи с чем, по мнению истца, У.Л.С. на момент заключения оспариваемых сделок в силу состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2021 в удовлетворении исковых требований Уфимцева В.В. к Уфимцеву С.Н. о признании недействительными сделок по отчуждению квартир, применении последствий недействительности сделок, включении квартир в состав наследственного имущества, признании недействительным завещания отказано. Отменены наложенные судом меры по обеспечению иска (л.д. 238-243 т.2).

В апелляционной жалобе Уфимцев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 16-18 т. 3).

В заседание судебной коллегии истец Уфимцев В.В, третье лицо нотариус Стрельцова С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец направил своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры N "адрес" и квартиры "адрес" являлась У.Л.С.

31.01.2019 между У.Л.С. и Уфимцевым С.Н. заключен договор дарения квартиры N "адрес", удостоверенный нотариусом Стрельцовой С.В. и зарегистрированный в реестре за N... (л.д.210-211 т.1).

12.02.2019 между У.Л.С. и Уфимцевым С.Н. заключен договор дарения квартиры N "адрес", удостоверенный нотариусом Стрельцовой С.В. и зарегистрированный в реестре за N 78/253-н/78-2019-1-318 (л.д.65-66 т.1).

17.07.2019 У.Л.С. составлено нотариально удостоверенное завещание, по условиям которого квартиру N "адрес" она завещает Уфимцеву С.Н. и Уфимцеву В.В. в равных долях по 1/2 доли каждому, а все остальное имущество - Уфимцеву С.Н. (л.д.64 т.1).

"дата" У.Л.С. умерла (л.д.104 т.1).

Наследником первой очереди по закону по праву представления является внук У.Л.С. - Уфимцев В.В, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.104 оборот т.1).

Также наследником первой очереди по закону и по завещанию является сын У.Л.С. - Уфимцев С.Н, который также в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.105 оборот т.1).

Согласно ответам из ПНД и НД Калининского района Санкт-Петербурга У.Л.С, "дата" года рождения на учете в СПб ГБУЗ "Психоневрологический диспансер" и наркологическом диспансере не состояла (л.д.89-90 т.1).

Из истребованных судом медицинских документов следует, что У.Л.С. находилась на стационарном лечении в "... " О в периоды с 27.06.2018 по 05.07.2018 (ИБ/8496-18), с 24.07.2018 по 01.08.2018 (ИБ/9874-18), с 16.08.2018 по 23.08.2018 (ИБ/11145-18), с 18.09.2018 по 25.09.2018г (ИБ/12904-18), с 19.10.2018 по 24.10.2018 (ИБ/14629-18), с 09.11.2018 по 16.11.2018 (ИБ/15711-18), с 06.12.2018 по 11.12.2018 (ДС ИБ/8157-18), с 26.12.2018г. по 28.12.2018 (ДС ИБ/8607-18), с 13.02.2019 по 27.02.2019 (ИБ/2138-19), с 27.06.2019 по 12.07.2019 (NДС ИБ/4707-19), находилась на стационарном лечении в "... " в периоды с 27.06.2019 по 12.07.2019, 16.07.2019 по 22.07.2019, с 22.07.2019 по 24.07.2019 (день смерти).

Из характеристики "... " следует, что Уфимцева Л.С. работала в университете в должности кладовщика с 1992 года по 23.07.2019, за время работы нареканий и замечаний не имела, все оперативные задания выполняла безошибочно и без промедлений, принимала обдуманные самостоятельные решения, в период с 28.05.2018 по 12.05.2019 находилась на больничном (л.д.161 т.1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза (л.д.148-150 т.2).

Согласно заключению СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6" от 27.04.2021 - У.Л.С, "дата" года рождения, в момент подписания договора дарения 31.01.2019, договора дарения 12.02.2019, завещания 17.07.2019 психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, у нее отмечались признаки органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (онкологическое, сосудистое), по своему состоянию она могла в момент подписания договора дарения 31.01.2019, договора дарения 12.02.2019, завещания 17.07.2019 понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.153-160 т.2).

В судебном заседании 14.07.2021 была допрошена эксперт "ФИО" (врач-докладчик, входившая в состав экспертов при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы), которая пояснила, что на момент подписания договора дарения 31.01.2019, договора дарения 12.02.2019 и завещания 17.07.2019 в медицинской документации У.Л.С. не имеется ни одной записи, которые бы свидетельствовали о наличии у нее какого-либо психиатрического заболевания, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Также в медицинской документации не отмечено наличие побочных эффектов от принимаемых У.Л.С. лекарственных препаратов, тогда как имевшиеся у У.Л.С. заболевания носили невротический характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, допросив эксперта, заслушав показания свидетелей, отклонив представленное представителями истца заключение эксперта Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и неврологии им. В.М.Бехтерева - И.Н.А. пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления оспариваемых договоров и завещания У.Л.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемом) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Принимая решение с учетом результатов экспертизы, проведенной СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их объективности и обоснованности и согласился с заключением экспертизы.

При этом суд учел, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что У.Л.С. на момент составления оспариваемых договоров и завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправомерно не принято во внимание заключение специалиста Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и неврологии им. В.М.Бехтерева - И.Н.А, ввиду того, что заключение является мнением частного лица, не имеющего лицензии на осуществление психолого-психиатрического исследования. Также суд отметил, что И.Н.А. сделан вывод о наличии у У.Л.С. признаков "... ", тогда как данный диагноз не поименован в Международной классификации болезней МКБ-10 как психическое расстройство (класс V, Психические расстройства и расстройства поведения, коды F00 - F99).

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, оспаривающие выводы проведенной судебной экспертизы и сводящиеся к несогласию с оценкой экспертного заключения N... от 27.04.2021, полагая необходимым отметить следующее.

Частью 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их получения. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В настоящем деле обстоятельством, имеющим основное значение для его правильного рассмотрения и разрешения, является психическое состояние наследодателя на дату заключения договоров дарения и составление завещания в пользу ответчика.

Установление данного обстоятельства требует специальных знаний в области психиатрии, которыми суд не обладает.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 указанной статьи, распространяется действие ст.ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 46 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 и действующим на момент назначения судебной экспертизы, к перечню работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность относятся работы (услуги) по судебно-психиатрической экспертизе: однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе; комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе; однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизе; комплексной стационарной судебно-психиатрической экспертизе (психолого-психиатрической, сексолого-психиатрической).

Таким образом, лицензированию подлежат все виды судебно-психиатрических экспертиз. Понятие комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы дано в пп. "б" п. 5 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения от 12.01.2017 N 3н, к которой отнесены экспертизы живых лиц и заочной, в том числе посмертной, по медицинским документам и иным материалам, включая психолого-психиатрическую и сексолого-психиатрическую.

Судебная экспертиза является процессуальным действием, однако проведение исследований и дача заключения экспертом имеют место по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области именно медицинской деятельности, требующей в свою очередь получения лицензии.

Статьей 3 Федерального закона от 03.05.2010 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности наряду с процессуальными законами является (в частности) и законодательство Российской Федерации о здравоохранении.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу о том, что производство судебно-психиатрической экспертизы может осуществляться лишь организацией, осуществляющей медицинскую деятельность и имеющей лицензию на выполнение работ и оказание услуг по судебно-психиатрической экспертизе.

В материалах дела сведения о наличии у специалиста И.Н.А. лицензий на проведение судебно-психиатрических экспертиз отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в составе комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6": эксперта-докладчика "... " "ФИО" со стажем работы 27 лет и двух экспертов, имеющих стаж работы свыше 20 лет, при наличии лицензии N ЛО-78-01-010355 от 19.11.2019, о чем имеется информация на официальном сайте в сети "Интернет" медицинского учреждения.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленного истцом заключения специалиста И.Н.А. правомерно указано на отсутствие необходимой лицензии у И.Н.А.

В жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются две противоречащие по своим выводам экспертизы.

С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, отклонены судом, поскольку представленное заключение специалиста не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Заключение от 04.03.2021 подписано лично И.Н.А. печатью Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и неврологии им. В.М. Бехтерева не заверено. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, эксперт "ФИО" в своих показаниях отметила, что заболевания, на которых истец основывает свою позицию, являются не психическим расстройством, а невротическим (л.д. 232-235 т. 2), а использование МКБ-9 было допустимо применять до 2000 года.

Таким образом, в материалах имеется одно заключение проведенной судебной психиатрической экспертизы, отвечающее критериям достоверности, допустимости, законности и относимости доказательств.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказывает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства опровергнуты материалами гражданского дела.

Так, в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу ст. 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует приведенным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта или комиссии экспертов судом не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Уфимцева Владимира Владимировича о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021 года.