Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-26585/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года материал N ... по частной жалобе Ожгибесова А. А.овича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления Ожгибесова А. А.овича к Холдинг Проминдустрия ЗАО "ТрестСевЗапСпецСтроймонтаж" о взыскании заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт - Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 110 400 рублей, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 6 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковое заявление Ожгибесова А.А. было оставлено без движения, с предоставлением истцу срока до "дата" для устранения допущенных при его подаче недостатков.

Определением судьи Московского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковое заявление Ожгибесова А.А. возвращено в адрес подателя, ввиду невыполнения в установленный срок указаний определения судьи от "дата".

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Ожгибесова А.А. судья первой инстанции исходила из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, препятствующие его принятию к производству суда, выразившиеся в отсутствии сведений о направлении искового заявления и приложенных документов в адрес ответчиков (данные копии приложены к иску, направленному в суд) и прокурора, отсутствует расчет, подлежащих взысканию сумм, не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ осуществляется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Прокурор вступает в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 ГПК РФ), при этом обязанность указания в иске прокурора, как лица участвующего в деле, положениями ст. ст. 131, 132 на истца не возложена, а следовательно, и обязанность по направлению ему копии искового заявления с приложениями.

Кроме того, по данной категории спора участие в деле прокурора для дачи заключения не требуется, само по себе указание в иске прокурора истцом не порождает необходимость его участия в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе расчет взыскиваемой суммы, а также предложить сторонам, в том числе и истцу представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по "адрес", ввиду чего ему затруднительно направить заказные письма с иском и приложенными документами, ходатайствовал о содействии суда, направив копии в суд.

Отсутствие возможности исполнить требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ не может служить основанием для ограничения доступа Ожгибесова А.А. к правосудию, учитывая также существо заявленного спора (взыскание заработной платы).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением иска в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Исковое заявление Ожгибесова А. А.овича к Холдинг Проминдустрия ЗАО "ТрестСевЗапСпецСтроймонтаж" о взыскании заработной платы, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: