Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-26842/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года дело N ... по частной жалобе Рутковского Д. В. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении апелляционной жалобы без движения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Рутковский Д.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга с иском, в котором просил взыскать с АО "Экодор" материальный ущерб в размере 1 941 368 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования Рутковского Д.В. удовлетворены частично, с АО "Экодор" в пользу Рутковского Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 50 412 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Рутковского Д.В. отказано. С АО "Экодор" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлины в размере 2 012 рублей 38 копеек.

"дата" в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга поступила апелляционная жалоба Рутковского Д.В. на решение суда от "дата".

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предоставлен срок по "дата" для устранения следующих недостатков жалобы: предоставить документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы третьим лицам - ООО "Группа Ренессанс Страхование" и СПб региональному отделению фонда социального страхования РФ.

Не согласившись с указанным определением, Рутковский Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, поскольку не согласен с выводами суда.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статей 136 и 323 ГПК Российской Федерации в связи с нарушением требований данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (статья 131), а также к содержанию апелляционных жалобы, представления (статья 322), не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы не предполагают их произвольного применения, они обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление, апелляционная жалоба поданы в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом требований, оставить данные заявление, апелляционную жалобу без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их исправления (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 2510-О).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.2 ч.4 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно подателем жалобы не представлены документы подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы Рутковского Д.В, по следующим основаниям

Положения пункта 2 части пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.

Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к апелляционной жалобе (представлению), при отсутствии которых жалоба (представление) оставляется без движения. Так, к апелляционной жалобе заявителем должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при подаче апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, должны быть представлены документы (а не фотографии документов, включенные в тексты от имени лица, подающего апелляционную жалобу), указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.

Таких документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы одному из ответчиков, представлено не было.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Более того, Рутковский Д.В. при выполнении всех требований процессуального законодательства, не лишен возможности повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от "дата".

Доводы частной жалобы Рутковского Д.В. (подписанной адвокатом Куровым Л.А.) о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" и СПб региональное отделение фонда социального страхования РФ не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лицу, ввиду чего не обосновано требование о направлении им копий апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как надуманные, поскольку указанное опровергается протоколом судебного заседания от "дата", в котором при участии адвоката Курова Л.А, представлявшего интересы Рутковского Д.В. обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Группа Ренессанс Страхование", Фонда социального страхования, и которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц протокольным определением суда от "дата".

Каких - либо иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении апелляционной жалобы без движения - оставить без изменения, частную жалобу Рутковского Д. В. - без удовлетворения.

Судья: