Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-27719/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. частную жалобу Михайловой Анны Владимировны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1506/2021 по иску Михайловой Анны Владимировны к Андрееву Виталию Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлова А.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Андрееву В.В, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 535 168, 78 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз". Этим же определением суда производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Истец Михайлова А.В, не согласившись с указанным определением в части возложения на стороны в равных долях расходов по оплате проведения экспертизы, подала частную жалобу, в которой просит определение суда в этой части отменить, возложить расходы по оплате проведения экспертизы на ответчика.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 данного кодекса в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика (Т. 2. Л.д. 76-77), ею предложены для постановки на разрешение экспертов следующие вопросы:

Каков фактический объем выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Михайловой А.В, на настоящий момент?

Какова рыночная стоимость материалов, использованных при ремонте в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Михайловой А.В.?

Какова рыночная стоимость выполненных ответчиком Андреевым В.В. работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Михайловой А.В.?

Представитель истца оставила разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда, предложила вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы:

Соответствует ли фактический объем выполненных работ в квартире N... по адресу: "адрес", объему, заявленному ответчиком в смете (приложение к л.д. 59)?

Соответствует ли фактический объем приобретенных материалов на выполнение произведенного объема работ в квартире N... по адресу: "адрес" объему материалов, заявленному ответчиком согласно представленным в материалы дела чекам?

В случае несоответствия заявленного объема работ и фактического, а также выявления дефектов и несоответствий в отделке квартиры N... по адресу: "адрес", оценить стоимость необходимых материалов и стоимость выполнения работ надлежащего качества в объеме, заявленном ответчиком по смете.

Судом на разрешение экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" поставлены следующие вопросы:

Каков фактический объем выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также их стоимость на дату выполнения работ?

Какова рыночная стоимость материалов, использованных для выполнения ремонтных работ, фактически произведенных ответчиком, на дату выполнения работ?

Соответствует ли фактический объем приобретенных материалов на выполнение произведенного объема работ в "адрес", объему материалов, заявленному ответчиком, согласно представленным в материалы дела чекам?

Определить, имеются ли дефекты, нарушения строительных норм и правил в выполненных работах. В случае наличия дефектов и нарушений указать данные работы и какие нарушения были допущены, а также стоимость устранения данных дефектов.

Таким образом, судом на разрешение экспертов поставлены два предложенных ответчиком вопроса (вопросы NN 1-2 в определении), а также два предложенных истцом вопроса (вопросы NN 3-4 в определении); формулировки вопросов судом скорректированы в пределах предоставленных суду гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Вместе с тем, при распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы судом не приняты во внимание положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предложенные стороной истца вопросы не являются редакциями предложенных представителем ответчика вопросов, а являются самостоятельными вопросами, в результате разрешения которых подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требовании либо в обоснование своих возражений на иск, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить оплату проведения судебной экспертизы в части вопросов NN 1-2 на ответчика, как на сторону, предложившую данные вопросы, на ответчика истца - в части вопросов N 3-4, как на сторону, предложившую данные вопросы. В связи с этим определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 г. отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы, разрешить вопрос по существу.

Оплату расходов по проведению экспертизы по вопросам NN 1-2 возложить на Андреева Виталия Витальевича, по вопросам NN 3-4 - на Михайлову Анну Владимировну.

В остальной части определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 г. оставить без изменения.

Судья: