Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-28133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 г. апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая2021г. по гражданскому делу N2-4018/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-157733/5010-007 от 29 ноября 2020 г..

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение заинтересованного лица Еремина Г.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель САО "ВСК" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного N У-20-157733/5010-007 от 29 ноября 2020 г. и отказать ЕреминуГ.П. в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости, распределить судебные расходы в размере 6000 руб.; указывая в обоснование заявленных требований, что вышеуказанным решением с заявителя в пользу Еремина Г.П. взыскана утрата товарной стоимости в размере 9678, 29 руб.; выводы Финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении, полученном в ходе рассмотрения обращения Еремина Г.П.; вместе с тем, заявитель полагает, что экспертиза проведена с нарушениями, поскольку экспертом допущена ошибка при подборе автомобиля-аналога для сравнения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25мая 2021г. в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель САО "ВСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель заявителя САО "ВСК" и заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Никитина С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица Еремина Г.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от 21.05.2020 по вине Н, управлявшего автомобилем Форд Focus, государственный регистрационный знак N.., причинен ущерб автомобилю Киа Cerato, г.р.з. N.., принадлежащего заинтересованному лицу Еремину Г.П. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована на основании договоров ОСАГО, заключенных с заявителем САО "ВСК".

10.08.2020 Еремин Г.П. обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в части величины УТС, представив необходимые документы.

САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 12.08.2020 N 7472026-УТС, выполненного ООО "АВС-Экспертиза", величина УТС автомобиля ЕреминаГ.П. составляет 59297, 07 руб.

25.08.2020 САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в части УТС в размере 59297, 07 руб.

30.09.2020 Еремин Г.П. обратился к САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы экспертного заключения N 2008-001 от 04.08.2020, составленного ООО "Служба помощи автомобилистам "Маяк", о том, что величина УТС составляет 73927 руб. Письмом от 12.10.2020 в доплате страхового возмещения отказано.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. 29 ноября 2021 г. частично удовлетворены требования Еремина Г.П, постановлено взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в части величины УТС в размере 9678, 29 руб.

При рассмотрении обращения Еремина Г.П. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "Окружная экспертиза". В соответствии с выводами экспертного заключения от 17.11.2020 N 3301-Д величина УТС автомобиля потерпевшего составляет 68975, 36 руб.

Установив, что САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в части УТС не в полном объеме, Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования потерпевшего Еремина Г.П.

В обоснование заявленных требований САО "ВСК" ссылалось на несогласие с проведенной Финансовым уполномоченным экспертизой.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что экспертное заключение от 17.11.2020 N 3301-Д, подготовленное ООО "Окружная экспертиза", выполнено компетентным лицом, имеющим необходимые квалификацию и подготовку, заключение является мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям закона, оснований ему не доверять не имеется. При этом заявителем САО "ВСК" в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было. В связи с этим суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

Как разъяснено в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Окружная экспертиза", либо наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Также подателем жалобы не заявлено соответствующее ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, при том, что бремя доказывания своего несогласия с выводами заключения возложено именно на САО "ВСК".

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выбранными экспертом аналогами автомобиля потерпевшего для проведения экспертизы в отсутствие доказательств, что это повлекло за собой неправильность выводов эксперта, не может являться основанием для несогласия с выводами заключения ООО "Окружная экспертиза".

В целом, доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" сводятся к изложению его позиции в обоснование заявленных требований, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.