Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-28798/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Судья: Литвинова И.А.

УИД: 78RS0 N... -19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Полиновой Т.А.

при помощнике судьи

Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании "дата" частную жалобу Пахтеева А. В. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Пахтеев А.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Епишкиной О.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать за ним право собственности на 4/6 доли в квартире по адресу: "адрес", мкр. Подрезково, "адрес"А, "адрес", а также взыскать с ответчика денежные средства за проданный автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска, г.р.з. Т 554 НХ 178 в размере 600 000 руб.

Возражая против заявленного иска, Епишкина О.А. подала встречный иск, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за Епишкиной О.А. право единоличной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Подрезково, "адрес"А, "адрес", признав за Пахтеевым А.В. право собственности на 108/1000 долей в праве собственности на данную квартиру и заменив их выплатой денежной компенсации в размере 551 249, 53 руб, исключить из режима совместной собственности транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска, г.р.з. Т 554 НХ 178.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Пахтеева А.В. и встречные исковые требования Епишкиной О.А. были удовлетворены частично.

"дата" в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Пахтеева А.В. на решение суда от "дата" по гражданскому делу N.., которая определением от "дата" была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Пахтеев А.В. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Пахтеева А.В, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу жалобы, при этом в нарушение ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, сама апелляционная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело было рассмотрено по существу "дата" с принятием решения, в окончательном виде которое было изготовлено "дата".

Таким образом, в соответствии с положениями части 2 статьи 108 и статьи 321 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на судебное решение являлся "дата".

Апелляционная жалоба Пахтеева А.В. на решение суда от "дата" направлена в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга посредством электронного портала ГАС "Правосудие" "дата", то есть по истечении срока, установленного процессуальным законом; при этом ходатайства о восстановлении срока на ее подачу не представлено, в апелляционной жалобе также не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от "дата" к представленной жалобе приложено не было и в самой жалобе просьба о восстановлении такого срока не содержалась, суд первой инстанции обоснованно возвратил представленную Пахтеевым А.В. апелляционную жалобу, как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, в связи с невыполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, не влияют на обоснованность и законность постановленного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: